Судья И.А. Мустафин Учет 20
Дело № 33-8894/2010
26 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, И.В. Федотовой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Смирнова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 02 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления А.Н. Смирнова отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК «КАПО Жилбытсервис» Е.Г. Григорьевой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Н. Смирнов обратился в суд с иском к ИК МО г.Казани о признании за ним права на приватизацию жилого помещения ..., о возложении обязанности на ответчика заключить договор на передачу указанного жилого помещения в собственность.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «КАПО им.С.П. Горбунова» заключен трудовой договор, в связи с чем 11 января 2008 года ему выделено жилое помещение общей площадью 25,74 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м. в комнате .... В указанном жилом помещении истец постоянно проживает и состоит на регистрационном учете вместе со своей семьей. ИК МО г.Казани отказывает истцу в приватизации указанного жилого помещения. Дом ... передан в муниципальную собственность.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ (Росимущество по РТ) согласился с требованиями истца.
Представитель МУ «Администрация Авиастроительного района ИК МО города Казани с иском не согласился.
Третье лицо А.П. Смирнова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А. Смирнова, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе А.Н. Смирнов просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч.1 ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено, что решением администрации и профкома ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» А.Н. Смирнову на семью в составе трех человек предоставлена комната № ... общей площадью 25,74 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м. ....
Указанное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ОАО «КАПО им.С.П. Горбунова».
На комнату в общежитии открыт финансовый лицевой счет.
Истец проживает на указанной жилой площади, где состоит на регистрационном учете в соответствии с данными из выписки домовой книги с 2008 года.
11 января 2008 года между истцом и ООО УК «КАПО Жилбытсервис» заключен договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с п. 1.1 договора жилое помещение передано истцу и членам его семьи во временное пользование ООО УК «КАПО Жилбытсервис», действующим от имени Управления Росимуществом по РТ на основании доверенности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что правовых оснований для признания за истцом права на приватизацию жилого помещения по указанному адресу и передачу его в собственность не имеется.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вселился в специализированное жилое помещение по договору найма жилого помещения в общежитии, и в отношении указанного жилого помещения применяется общий правовой режим, то есть между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма.
Истец был вселен в общежитие по договору найма жилого помещения в общежитии, находящемся в федеральной собственности, при этом как пояснил сам истец, он осознавал, что комната предоставляется именно в общежитии и жилье является временным.
В связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 ноября 2000 года № 220-О, законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.
Доводы кассационной жалобы А.Н. Смирнова, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 02 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. Смирнова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи