Судья Л.В. Абульханова Учет 20
Дело № 33-7719/2010
26 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, И.В. Федотовой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Т.П. Березиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявления Т.П. Березиной, А.А. Березина отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.П. Березина, А.А. Березин обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны, в последующем изменив заявленные требования, о внесении изменений в заявление Т.П. Березиной от ноября 1999 года, исключив из заявления в первом предложении слово «совместную» и в графе «члены семьи совместно проживающие с заявителем» исключить А.А. Березина и А.А. Березина.
В обоснование иска указали, что в заявлении № ... о передаче в совместную собственность квартиры по адресу: ... после фамилий истцов по «зед» была вписана фамилия их сына А.А. Березина без их ведома и согласия. Их сын в заявление вписан неправомерно, имел место нотариальный отказ от его имени от приватизации. Т.П. Березина намеревалась приватизировать квартиру только в свою собственность, подписи А.А. и А.А. Березиных в заявлении лишь подтверждают их согласие на это. В связи с имевшимися разночтениями в действующем на тот момент законодательстве о приватизации имело место нарушение прав Т.П. Березиной, А.А., А.А. Березиных, в результате чего в отношении указанных лиц отсутствовал свободный способ удовлетворения потребностей в жилище, и члены семьи Березиных не смогли должным образом реализовать свое право на приобретение в порядке приватизации жилья путем передачи его Т.П. Березиной в личную собственность.
Представитель ИК МО г.Набережные Челны в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Т.П. Березина просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом установлено, что заявленные по данному делу требования уже были предметом рассмотрения дела по иску Т.П. Березиной и А.А. Березина к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны, В.А. Левченко о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность и договора мены от 23 января 2009 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу о том, что лица, чьи подписи имеются в заявлении, проставляя их, понимали, что заявление подтверждает их намерение на приобретение занимаемого ими жилого помещения в совместную собственность. Доводы о том, что в 1999 году бланки документов, в частности оспариваемого заявления, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан имели недостатки, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку характер совершенных впоследствии действий указывает о наличии единого намерения членов семьи Березиных на приобретение квартиры в совместную собственность.
Доводы кассационной жалобы Т.П. Березиной, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку А.А. и А.А. Березины заявление на приватизацию подписали, свои подписи не отрицали, следовательно, правомерно были включены в договор приватизации. Кроме того, само заявление истцами было подписано еще в 1999 году, и в последующем времени оно не оспаривалось.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.П. Березиной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи