Судья Л.М. Мусина Дело № 8982
Учет 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе М.Н. Якимова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Н. Якимова к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт Телеком Казань» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М.Н. Якимова об отмене решения, выслушав объяснения Л.С. Ханиповой – представителя М.Н. Якимова в поддержку жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М.Н. Якимов обратился в суд с иском к ООО «Альт Телеком Казань» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец работал на предприятии ООО "Альт Телеком Казань" с 30 июля 2007 года по декабрь 2007 год. Приказом № 102 - к. от дд/мм/гг года уволен с занимаемой должности, на основании подпункта "а" пункта статьи 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом М.Н.Якимов был ознакомлен 20 февраля 2009 года. Формулировку причины увольнения истец считает незаконной, поскольку все акты составлены без его участия, трудовая книжка была выдана только 20.02.2009 года. За период работы в организации М.Н.Якимов ни разу не получал заработную плату. Форму 2 НДФЛ выдали только 20 февраля 2009 года вместе с трудовой книжкой, которую на протяжении 14 месяцев удерживал ответчик. На основании вышеизложенного, истец просит изменить формулировку причин увольнения, взыскать заработную плату, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать заработную плату с учетом увеличения ему оклада за период с 30 июля 2007 года по 20 февраля 2009 года, взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы на 556 дней, компенсировать моральный вред в размере ... рублей и возместить судебные расходы.
Ответчик - представитель ООО «Альт Телеком Казань» просил применить сроки давности и отказать М.Н.Якимову в иске.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом М.Н. Якимовым ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что решение не отражает в полной мере объяснения сторон и обстоятельства дела. Полагает, что требование М.Н. Якимова об изменении причин увольнения и взыскании заработной платы не рассматривалось должным образом в процессе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, чтобы дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указание": уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" 1ункта 6 части первой статьи 81.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите крушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он знал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи рудовой книжки.
Определением Конституционного суда РФ от 12 июля 2005 г. N 312-0 разъяснено, что срок, установленный трудовым законодательством для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Из материалов дела видно, что М.Н Якимов был принят на постоянную работу в ООО «Альт Телеком Казань» на должность менеджера по продажам с тарифной ставкой ... рублей л.д.4) приказом № 35-к от 30 июля 2007 года.
13 декабря 2007 года М.Н. Якимов уволен на основании подпункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул л.д.5).
10.12.2007 года менеджером по персоналу ФИО6, куратором ФИО7, заместителем генерального директора ФИО1 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 04.09.2007 г., где указано, что М.Н. Якимову поручения о выполнении трудовых обязанностей вне рабочего места не давались, уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте данный сотрудник не указал.
13.12.2007 года менеджером по персоналу ФИО5, куратором ФИО8, заместителем генерального директора ФИО9 был составлен акт о том, что М.Н. Якимов не предоставил никаких письменных объяснений по факту невыхода на работу в период с 03.09.2007г. по настоящий момент. Свой отказ от письменных объяснений М.Н. Якимов ничем не мотивировал.
Согласно представленных актов, составленных 13 декабря 2007 года, М.Н.Якимов отказался поставить подпись, подтверждающую, что он ознакомлен с приказом об увольнении и получить трудовую книжку л.д.52,53). В этот же день ему заказной корреспонденцией было направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой или сообщить о своем согласии направить документ почтой.
Как следует из уведомления данный документ был вручен М.Н. Якимову 15 декабря 2007 года. Из представленных документов видно, что корреспонденция была направлена по адресу, который указан самим истцом как место проживания, и который указан в паспорте.
Из пояснений истца следует, что М.Н. Якимов работал с 30.07.2007г. по декабрь 2007г. менеджером по продажам в ООО « Альт Телеком Казань».
11.05.2009года М.Н. Якимов обратился с данным иском в суд и просил изменить формулировку причин увольнения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Однако на момент предъявления данных требований, срок на обращение в суд за защитой своего права истцом был пропущен.
Доказательств уважительности пропуска данного срока М. Н. Якимовым не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска следует признать правильными.
Решение суда является обоснованным и законным.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы истца об отмене решения суда и восстановления пропущенного срока для обжалования решения не основаны на законе.
Из материалов дела видно, что письмо ООО « Альт Телеком Казань», в котором работодатель сообщал М.Н. Якимову о его увольнении и просьбу выслать трудовую книжку по почте, истцом получено 15 декабря 2007года по адресу .... Следовательно течение срока, установленного законом в отношении защиты трудовых прав гражданина следует исчислять с момента получения уведомления.
Доводы представителя истца о том, что М.Н.Якимов вышеуказанного письма не получал, а следовательно срок давности следует исчислять от даты передачи ему трудовой книжки, то есть с 20 февраля 2009 года, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Ссылка представителя истца о том, что имеется экспертное заключение, подтверждающее, что подпись в уведомлении поставлена не М.Н. Якимовым, а иным лицом, также голословна. В материалах дела отсутствует данный документ. Не был он предоставлен и при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Кроме того, представитель истца не отрицала, что М.Н. Якимов с 2008года по настоящее время проживает за пределами г. Казани ; каких либо препятствий со стороны ответчика для исполнения истцом трудовых обязанностей не имелось; М.Н. Якимов в 2007году добровольно перестал выходить на работу в ООО « Альт Телеком Казань».
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. Якимова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –