Судья А.А. Салихова Дело № 8670
Учет 9
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,
при прокуроре Д.В. Дындове,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе М.К. Байрамбаева на решение Бугульминского городского суда Республике Татарстан от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
В иске М.К. Байрамбаева к ООО «ТНГ-Групп» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М.К. Байрамбаева об отмене решения, заслушав возражения Р.Ш. Фахриева - представителя ООО «ТНГ-Групп», заключение прокурора Д.В. Дындова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М.К. Байрамбаев обратился в суд с иском к ООО «ТНГ-Групп» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.
В обоснование требований указано, что 1 января 2006 года в порядке перевода был принят на работу в ООО «ТНГ-Групп» на должность инженера отдела капитального строительства. С 1 ноября 2007г. переведен начальником ОКС, при этом трудовой договор не заключался. 12 января 2010г. истцом был подписан срочный трудовой договор на 3 месяца, и 31 марта 2010г. он был уволен по ст.77 п.2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Просил суд восстановить срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, восстановить на работе в должности начальника ОКС ООО « ТНГ-Групп», выплатить компенсацию за вынужденный прогул с 1 апреля 2010г. по 27 мая 2010г.
В суде истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 12000рублей. Пояснил, что при подписании срочного трудового договора М.К. Байрамбаев был не согласен с его условиями, однако подписал; срок обращения в суд был им пропущен, поскольку 5 апреля 2010г. с заявлением об регулирования вопроса, истец обращался к руководителю ООО «ТНГ-Групп» по месту жительства, но личной встретиться не удалось, заявление им было оставлено у охранника дома. Затем 13 апреля 2010г. истец направил письмо руководителю ОАО «Татнефть» ФИО1. 4 мая 2010г. истец обратился в Бугульминскую городскую прокуратуру. Кроме того, М.К. Байрамбаев болел и не мог обратиться в суд по состоянию здоровья.
Представители ответчика К.А. Бочкарев в суде с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом М.К. Байрамбаевым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что истец не согласен с применением судом срока исковой давности. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как был введен в заблуждение.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 392 Трудового кодекса работник имеет право обраться в суд за разрешением индивидуального спора, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела видно, приказом №15-к от 30 декабря 2005г. М.К.Байрамбаев был принят на работу инженером в отдел капитального строительства в ООО ТНГ-Групп».
С 1 ноября 2007г. переведен начальником отдела капитального строительства в соответствии с приказом №667-к от 15 ноября 2007г.
30 декабря 2009г. истец заключил с ООО « ТНГ-Групп» срочный трудовой договор сроком действия с 1 января 2010г. по 31 марта 2010г.
Приказом №110к от 31 марта 2010г. истец уволен на основании п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, с чем был ознакомлен 31 марта 2010г.
Из пояснений истца следует, что М.К. Байрамов работал у ответчика до 31 марта 2010года
27 мая 2010года М.К. Байрамов обратился с данным иском в суд и просил восстановить на работе в должности начальника ОКС ООО « ТНГ-Групп», выплатить компенсацию за вынужденный прогул с 1 апреля 2010г. по 27 мая 2010г.
Однако на момент предъявления данных требований, срок на обращение в суд за защитой своего права истцом был пропущен.
Доказательств уважительности пропуска данного срока М.К. Байрамовым не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска следует признать правильными.
Решение суда является обоснованным и законным.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Ссылка в жалобе истца о том, что срок на обращение в суд за защитой своего права истцом был пропущен по уважительной причине не могут повлечь отмену решения, поскольку данные утверждения истца были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Обращение истца 4 мая 2010г. в Бугульминскую городскую прокуратуру РТ не приостанавливает течение срока для обращения в суд, установленного статьей 362 ТК РФ, и не является уважительной причиной его пропуска.
Кроме того, допустимых доказательств того, что в период с 1 апреля 2010года по 27 мая 2010года истец был болен, суду также не предоставлено. Отсутствуют данные доказательства и в материалах дела.
Доводы в кассационной жалобе истца о том, что ответчик обманным путем заставил его подписать срочный трудовой договор, для того чтобы уволить его, также ничем не подтверждаются.
Кроме того, срочный трудовой договор в установленном законом порядке истцом не оспорен, на день рассмотрения дела, данный договор недействительным не признан. Каких либо процессуальных нарушений, при заключении договора или его расторжении в материалах данного дела не имеются. Не добыты данные доказательства судом, и при рассмотрении дела.
Кроме того, в соответствии с частью 2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Такой договор, согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признается правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. М.К. Байрамбаев подписал договор, таким образом, выразил согласие с условиями договора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Бугульминского городского суда Республике Татарстан от 21 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.К. Байрамбаева - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –