об отмене решения третейского суда `Право`

Судья В.Р. Шарифуллин учет 57

дело 8666

26 июля 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- cудьи Г.Г.Габдуллина,

cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по частной жалобе М.А. Шикиной - представителя Е.А. Кузнецовой на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

Е.А. Кузнецовой в принятии заявления об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 25 ноября 2009г., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы М.А. Шикиной – представителя Е.А.Кузнецовой об отмене определения, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.А. Шикиной – представителя Е.А.Кузнецовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Е.А.Кузнецова обратилась в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 25 ноября 2009г. по иску ОАО «АКБ «БТА-Казань» к ИП В.И. Кузнецову, ИП А.В.Кузнецову в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что Постоянно действующим Третейским судом « Право» были удовлетворены исковые требования ОАО « АКБ « БТА- Казань» о взыскании с ИП В.И. Кузнецова и ИП А.В. Кузнецова задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходы по третейскому сбору в размере ... рублей и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП В.И. Кузнецову, путем реализации с публичных торгов. Между тем, при вынесении решения не учтено, что Е.А. Кузнецова состояла в законном браке с В.И. Кузнецовым, и имущество, на которое обращено взыскание, является совместной собственностью супругов.

Суд в принятии заявления Е.А. Кузнецовой об отмене решения Постоянно действующего третейского суда « Право» от 25 ноября 2009года отказал и вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Е.А. Кузнецовой ставится вопрос об отмене определения. Выражается не согласие с определение суда, так как в определении Верховного суда РТ от 31.05.2010года указано на право Е.А. Кузнецовой обжаловать решение третейского суда в судебном порядке в компетентный суд.

Судебная коллегия не находит основания для отмены определения.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Отказывая в принятии заявления Е.А. Кузнецовой, суд исходил из того, что решение Постоянно действующего Третейского суда « Право» от 25.11.2009года является окончательным и не может быть оспорено.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что 22 октября 2009года Постоянно действующим Третейским судом « ПРАВО» вынесено решение, которым постановлено :

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя В.И. Кузнецова (Место регистрации. ...) и гражданина А.В. Кузнецова (...) в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «БТА-Казань» (Юридический адрес: ...) задолженность по кредитному договору ... от дд/мм/гг года и кредитному договору ... от дд/мм/гг года в размере ...

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Кузнецову Вячеславу Ивановичу, заложенное по договору о залоге недвижимости ... от дд/мм/гг года с Дополнительным соглашением № 1 от дд/мм/гг года к договору о залоге недвижимости ... от дд/мм/гг., а именно:

- Здание общей площадью 1033,30 кв.метров, назначение: нежилое,
I-этажное с мансардой, инвентарный № ..., лит.А, А1, кадастровый (или
условный) номер:..., расположенное по адресу: г..., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... рублей;

- Земельный участок общей площадью 930 кв.метров, кадастровый
№ ... расположенный по адресу: ...

дом 51, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину В.И. Кузнецову, заложенное по оговору о залоге недвижимости № ... от 26 февраля 2009 года, а именно:

- Здание общей площадью 1153 кв.метров, назначение, нежилое,
этажное, инвентарный № ..., лит.2, кадастровый (или условный) номер
..., расположенное по адресу: ...

49, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... рублей;

- Земельный участок общей площадью 610 кв.метров, кадастровый № ..., расположенный по адресу: г..., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... рублей.

Реализовать недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах.

В решении указано, что на основании третейского соглашения сторон решение, принятое по данному делу постоянно действующим третейским судом «Право» окончательно и не может быть оспорено.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ следует признать правильным.

Доводы частной жалобы о том, что определением Верховного суда РТ от 31.05.2010года указано на право Е.А. Кузнецовой обжаловать решение третейского суда в судебном порядке в компетентный суд, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не основаны на законе.

Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом или судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 1 июня 2010года № 754-О-О, который указал, что как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд или суд общей юрисдикции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Отказ в принятии заявления об оспаривании решения третейского суда не нарушает прав истицы, поскольку не запрещает Е.А. Кузнецовой обратиться с самостоятельными заявлениями в суд за защитой своих прав в порядке оспаривания выдачи исполнительного документа, либо признании права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу М.А. Шикиной - представителя Е.А. Кузнецовой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –