Судья З.И. Шакирова Дело № 8014
Учет 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Набережночелнинского городского суда Республике Татарстан от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
В иске ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Русфинанс Банк» об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано, что 13.03.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму ... рублей на срок до 13.03.2013 года на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита по данному договору был заключен договор залога №473518/01-фз от 13.03.2008 года приобретаемого автомобиля Hyundai Porter, 2007 года, идентификационный №..., двигатель №..., цвет белый. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31)-го числа каждого месяца. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. За ФИО1. в настоящее время числиться задолженность в сумме ... коп., которую истец просит взыскать с нее и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... коп.
До рассмотрения дела представитель банка Э.А.Шишкина заявленные требования изменила, просила взыскать с ответчицы ...., из которых текущий долг по кредиту - ... коп., долг по погашению кредита - ... коп., долг по неуплаченным процентам - ... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту-... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов-... коп. л.д. 96). В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка л.д.95).
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что факт наличия задолженности ФИО1 установлен и составляет ... руб. С августа 2009 года по апрель 2010 года – в течение 9 месяцев денежные средства от ответчицы в счет погашения долга не поступали.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что 13 марта 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 473518-ф на сумму .... сроком возврата до 13 марта 2013 года на приобретение транспортного средства л.д. 10-11),
Пунктом 10 вышеуказанного договора установлено, что размер ежемесячных платежа составляет ... коп.
13 марта 2008 года в целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога № ...-ФЗ приобретаемого имущества - автомобиля Hyundai Porter, 2007 года выпуска л.д. 12-14).
В настоящее время у ответчика имеется задолженности в размере ... коп., из которых текущий долг по кредиту составляет – ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга 0 руб., долг по погашению кредита (Просроченные проценты ) -... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты )-... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют -... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют- ... руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что согласно первоначальному расчету текущих долг ответчицы по кредиту составлял ... рублей 22 копейки, долг по погашению кредита ... рублей 98 копеек, а по второму расчете – текущий долг по кредиту ... рублей 45 копеек и просроченный долг по кредиту ... рублей 75 копеек, и при этом не представлены расчеты в обоснование изменения требований.
Однако суд не принял во внимание, что в силу пункту 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае : б) заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела видно, что ФИО1 на 4 мая 2010года имеет просроченный кредит в размере ... рублей 75 копеек и начиная с августа 2009года оплату по кредитному договору не производит.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не предоставил достаточно доказательств необходимости досрочного взыскания с ответчицы заемных сумм по кредитному договору нельзя признать правильным.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по делу не требуется дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей ФИО1 не исполняются, имеется задолженность ... руб. 44 коп., из которых текущий долг по кредиту составляет – ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга 0 руб., долг по погашению кредита (Просроченные проценты ) - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты ) -... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют -... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют- ... руб., поэтому требования ООО « Русбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору досрочно, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.
При этом также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскание на имущество ответчицы транспортное средство марки Hyundai Porter, 2007 года, идентификационный №... двигатель №..., цвет белый, являющееся предметом залога, с определением начальной продажной цены в размере ... рублей, поскольку оно является предметом залога, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч.1 п.1,3 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда от 12 мая 2010 года по данному делу отменить, и принять по делу новое решение.
Иск ООО « Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» г.Самара задолженность по кредитному договору в размере ... коп. и возврат государственной пошлины в размере ... коп., всего ... коп.
Обратить взыскание на транспортное средство марки Hyundai Porter, 2007 года, идентификационный №..., двигатель №..., цвет белый, определив начальную продажную цену в размере ... рублей.
Председательствующий –
Судьи –