Судья К.М. Багаутдинов Дело № 8017
Учет 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Ю.Р.Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.С. Шамшурина – представителя Л.З. Галиевой на решение Набережночелнинского городского суда Республике Татарстан от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.З. Галиевой к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Набережные Челны» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.С. Шамшурина – представителя Л.З. Галиевой об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Л.З. Галиева обратилась в суд с иском к ООО «Байкал-Сервис Набережные Челны» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что с 12.05.2008 года истица работала у ответчика менеджером с ежемесячной заработной платой в ... рублей. 02.04.2010 года между истицей и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, истец была уволена 02.04.2010 года. Однако Л.З. Галиева находилась на «больничном» до 09.04.2010 года. При увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск не оплатили.Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Л.З. Галиева не явилась, ее представитель А.С. Шамшурин в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители ответчика ООО «Байкал-Сервис Набережные Челны» Е.С. Дедова и С.А. Потрохов в судебном заседании иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем истца А.С. Шамшуриным ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суду были предоставлены доказательства того, что реальная заработная плата истицы составляет ..., а не ... рублей, как утверждает ответчик. Доказательствами являются копии «черной» ведомости по выплате заработной платы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника..
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Из материалов дела видно, что Л.З. Галиева 12.05.2008 года принята на работу в ООО «Байкал-Сервис Набережные Челны» в качестве менеджера по продажам с заработной платой в размере ... рублей л.д.4-6).
02.04.2010 года стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - соглашение сторон л.д.9).
В обоснование своих исковых требований истец утверждает, что при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.
Согласно пункта 4 соглашения от 02.04.2010 года, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу выходное пособие в размере ... рублей с отчислением страховых взносов, налога на доходы физических лиц и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве ... дня.
Исходя из справке 2 НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск истицы с учетом налога на доходы физических лиц составляет ... руб.52 коп.
Согласно платежных ведомостей истцу было выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля л.д.28-30), за вычетом страховых взносов и налога на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворение требований Л.З. Галлиевой к ООО «Байкал-Сервис Набережные Челны» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиком трудовых прав, поскольку компенсации за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ, выплачено истице исходя из количества 21,63 дня и расчета заработной платы в размере ... руб.в месяц, установленным трудовым договором.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы истицы о том, что ее реальная заработная плата составляет ... руб., и исходя из ее размера должен быть произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Документы о получении истцом заработной платы в ООО « Байкал Сервис» в размере ... рублей в месяц, в силу статьи 56 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку ни кем не заверены, не содержат подписей и печатей.
Напротив из справки 2 НДФЛ и трудового договора следует, что заработная плата истицы составляла ... рублей в месяц.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республике Татарстан от 31 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. Шамшурина – представителя Л.З. Галиевой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –