Судья М.М. Хасанова Дело № 7971
Учет 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «НЗМК « ТЭМ-ПО» на решение Набережночелнинского городского суда Республике Татарстан от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
Иск М.М. Муртазина к закрытому акционерному обществу «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» в пользу М.М. Муртазина средний заработок за время вынужденного прогула ... руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы - ... руб. 42 коп., всего ... руб. 02 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... коп.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «НЗМК « ТЭМ-ПО» об отмене решения, выслушав объяснения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М.М. Муртазин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 28.09.2009 года по 23.11.2009 г., то есть за 57 дней в размере ... коп., возмещении судебных издержек в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование требований указано, что 28.09.2009 г. истец был уволен по инициативе работодателя, однако расчет с ним произведен не был, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 19.11.2009 г. М.М.Муртазин восстановлен на работе и 23.11.2009г. ответчик вынес приказ о восстановлении истца на работе.
В судебном заседании истец требования иска поддержал. Пояснил, что ранее не обращался в суд, так как не мог определить размер заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку расчетные листки о заработной плате были получены только при рассмотрении в суде дела по иску ЗАО НЭМК « ТЭМ-ПО» о взыскании излишне выплаченных сумм.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с размером сумм вынужденного прогула. Считает, что при расчете из среднего заработка необходимо исключить время нахождения истца в командировке. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 394 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Из материалов дела видно, что трудовой договор между М.М. Муртазиным и ЗАО « НЗМК « ТЭМ-ПО» был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, согласно п.п.«а», п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ на основании приказа №223/10 от дд/мм/гг г. л.д.4).
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 19.11.2009 г. приказ №223/10 от 07.10.2009 г. ЗАО «НЗМ «ТЭМ-ПО» о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.03.2008 г. №68 ТД с М.М. Муртазиным отменен, истец восстановлен на работе монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ЗАО «НЗМ «ТЭМ-ПО».
Приказом № 52-к от 23 ноября 2009 г. М.М. Муртазин восстановлен на работе на основании решения суда, о чем внесена запись в трудовую книжку.
Поскольку увольнение М.М. Муртазина с работы ЗАО «НЗМ «ТЭМ-ПО» решением Набережночелнинского городского суда от 19.11.2009 года признано незаконным и М.М. Муртазин восстановлен на работе, поэтому вывод суда о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.09.2009 года по 23.11.2009 года является законным и основан на законе.
Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула произведен на основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922. С данным расчетом судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете среднего заработка необходимо исключить время нахождения истца в командировке, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.
В силу ст.237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. причиненного М.М. Муртазину в результате неправомерного действия работодателя, судебная коллегия считает обоснованной и законной.
Размер компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требованиями разумности и справедливости.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении по данному делу сроков исковой давности, не может являться основанием для отмены решения, поскольку данные утверждения представителя ответчика были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республике Татарстан от 14 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «НЗМК»ТЭМ-ПО» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –