Судья Э.З.Бурганова Дело № 7707
Учет 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дд/мм/гг года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе М.М. Закирова на решение Набережночелнинского городского суда Республике Татарстан от дд/мм/гг года, которым постановлено:
Исковые требования М.М. Закирова к открытому акционерному обществу «Камазинструментспецмаш» об изменении формулировки причины увольнения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М.М. Закирова об отмене решения, выслушав объяснения предcтавителя ОАО "КАМАЗинструментспецмаш» – В.А. Безбородова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М.М.Закиров обратился в суд с иском к ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» о восстановлении на работе.
В обоснование требований указано, что дд/мм/гг. был принят на работу в качестве шлифовщика ремонтно-инструментального производства ОАО «КамАЗ», 01.11.2009г. был переведен сторожем. Однако дд/мм/гг г. истец был уволен по п.п. «г» ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы мелкого хищения. С увольнением М.М. Закиров не согласен, поскольку 23.03.2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Наб. Челны прекращено административное производство по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении истца за малозначительностью совершенного деяния с объявлением устного замечания. Полагая, что долговременный и добросовестный труд истца ответчиком должен быть принят во внимание, просил восстановить его на работе в должности сторожа в ОАО «КАМАЗинструментспецмаш».
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, изменив заявленное требование, просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию 06.04.2010 г. в соответствии со ст. 80 ТК РФ л.д.20).
В судебном заседании истец, его представитель Н.Г.Гимадиева поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердив вышеизложенное.
Представитель ответчика В.А.Безбородов иск не признал, пояснив в обоснование, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательствам.
Суд отказал в удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом М.М. Закировым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что истец не согласен с основанием увольнения по статье пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ, за совершение по месту работы мелкого хищения. Поскольку административное производство в отношении него по ст.7.27 КОАП РФ было прекращено за малозначительностью, мировой судья ограничился лишь устным замечанием.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях:..
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:..
совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества...
установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях...
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из материалов дела видно, что М.М.Закиров с 01.11.2009 г. работал в цехе по сохранности собственности сторожем второго разряда в ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» л.д. 8).
Из представленной копии протокола задержания № 546 от 13.03.2010 г. следует, что истец выносил с территории завода резцы в количестве 8 штук за поясом брюк и линейку металлическую длиной 1 м, закрепленную вокруг тела л.д.30). В связи с этим, ответчиком в установленном законом порядке в марте 2010 г. и 02.04.2010 г. М.М.Закирову было предложено представить объяснения в связи с указанными обстоятельствами, что истцом сделано не было согласно представленной копии акта от 05.04.2010 г. л.д. 32 )
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 от дд/мм/гг. установлена вина М.М. Закирова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных выше. При этом мировой судья, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и раскаяние в содеянном, счел возможным признать названное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием в адрес М.М. Закировал.д. 11).
Отказывая в удовлетворение требований истца, суд исходил из того, что М.М. Закировым не представлено доказательств его незаконного увольнения работодателем. Оснований для признания формулировки увольнения истца не правильными и не соответствующими закону в материалах дела не имеются.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы М.М. Закирова о том, что он по месту работы не совершал мелкого хищения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 г. Набережные Челны от дд/мм/гг года установлено, что М.М. Закиров совершил административное правонарушение по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в хищении с ОАО «КИСМ» имущества. Наказание, назначенное мировым судьей М.М. Закирову в виде устного замечания за совершение им кражи, не подтверждает факт реабилитации истца по событиям, совершенным М.М. Закировым 13.03.2010 года. В силу норм КоАП РФ устное замечание также считается наказанием, в силу которого увольнение по пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ является обоснованным.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республике Татарстан от дд/мм/гг года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. Закирова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –