Судья Вафина Г.В. дело №8604
учет №31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Курочки на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Волковой И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № НТ 026718, открытого акционерного общества «МДМ Банк», страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...; в возврат государственной пошлины ... и расходы на представителя в размере ..., всего ... рублей 54 копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» И.В. Назарова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волкова И.Ю. обратилась к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту - ОАО «Страховое общество «Талисман») с иском о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что дд/мм/гг у истицы был угнан автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., со стоянки ТЦ «Родео-Драйв», расположенной в г. Санкт-Петербург. По факту угона истица в этот же день обратилась с заявлением в правоохранительные органы. После обращения в страховую компанию о наступившем страховом случае истице страховое возмещение не выплачено, отказ в его выплате ответчик не предоставил.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, а также судебные расходы
В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, обязав ответчика перечислить сумму страхового возмещения на счёт выгодоприобретателя; возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей, оплату за услуги представителя в размере ... рублей, а также за нотариальные услуги в размере ... рублей по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Курочки ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, утверждается, что истец обратился в суд, не имея соответствующей доверенности от выгодоприобретателя; имеет место нарушение ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Кроме того, указывается, что суд необоснованно отклонил ходатайство страховщика о проведении автотовароведческой экспертизы, при этом неправильно определил сумму взыскиваемого страхового возмещения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, дд/мм/гг между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, автомашины марки ..., государственный регистрационный номер ..., от рисков «ущерб» и «хищение» на сумму ... рублей, что подтверждается страховым полисом серии НТ .... Выгодоприобретателем по договору указан ОАО «Урса Банк», который в настоящее время реорганизован путем присоединения к ОАО «МДМ Банк».
Судом установлено, что дд/мм/гг в г. Санкт-Петербург вышеуказанный автомобиль был угнан. По данному факту СУ при Калининским РУВД г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ. Постановлением от 27.07.2009 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании письменных материалов дела в их совокупности правомерно счел установленными наличие страхового случая и основания для выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, сформулированная в отказе данной выплаты, не может препятствовать квалификации угона автомашины истицы как страхового случая и выплате ей страхового возмещения.
В данном случае суд правомерно проанализировал содержание положений пункта 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай» и дал им оценку в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), следовательно, действия самого страхователя (выгодоприобретателя) не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение его последствий, но не являются самим страховым случаем, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности в предусмотренных законом случаях.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете подлежащего выплате страхового возмещения следует руководствоваться пунктом 7.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком 17.08.2006, согласно которым в случае невозможности определения износа транспортного средства по РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», износ транспортного средства определяется в следующем порядке:
- за первый год эксплуатации – 20 % (за первый месяц – 3 %, за второй месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1, 5 % за каждый месяц);
- за второй год эксплуатации – 15 % (по 1, 25 % за каждый месяц);
- за третий и последующие годы эксплуатации – 12 % за год (по 1 % за каждый месяц).
Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования размер страхового возмещения определяется исходя из положений данных Правил, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере, с учетом износа автомобиля за период эксплуатации автомобиля с 29 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года (12 % износа), а также безусловной франшизы в размере 10%.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму взыскиваемого страхового возмещения, необоснованно отказал в проведении заявленной экспертизы, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд, не имея соответствующей доверенности от выгодоприобретателя, являются необоснованными в силу следующего.
Статья 956 ГК РФ определяет, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страховой суммы или страхового возмещения. Для того, чтобы исключить возможность своей замены, выгодоприобретатель должен, во-первых, выполнить какую-либо из обязанностей, предусмотренных договором страхования и возложенную на страхователя, так как выгодоприобретатель в сделке по страхованию находится на стороне страхователя - кредитора, либо, во-вторых, предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела, выгодоприобретатель определил свою позицию по данному делу, просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения путем перечисления на счет истицы в банке л.д.31-32).
Таким образом, судом договорные условия процедуры замены выгодоприобретателя исследовались надлежащим образом, а, равно как и уведомление выгодоприобретателя о необходимости направления суммы страхового возмещения непосредственно ему.
Судебная коллегия считает, что, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в указанном размере.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Курочки - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –