о взыскании суммы по договору

Судья Иванова И.Е. дело № 8967

учет № 56

29 июля 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего –судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей В.А. Терехина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе В.Ф. Михайловой на решение Советского районного суда г. Казани РТ от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

иск Гусаковой О.А. к Михайловой В.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой В.Ф. в пользу Гусаковой ФИО6 ... рублей в счет возврата суммы долга, а также ... рублей ... копеек в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы В.Ф. Михайловой, заслушав возражения представителя О.А. Гусаковой - Г.Р. Накиповой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусакова О.А. обратилась в суд с иском к Михайловой В.Ф. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что дд/мм/гг ответчица взяла в долг у истицы денежную сумму в размере ... рублей до конца года, что подтверждается распиской. Ответчица сумму займа до настоящего времени не возвратила.

Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, увеличив их требованием о взыскании суммы почтовых расходов в размере ... рублей.

Ответчица иск не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчица В.Ф. Михайлова просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает, что предъявленную ко взысканию сумму не получала, следовательно, имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленного к ней иска. Помимо этого, утверждает, что представленная ко взысканию расписка имеет отношение к договору оказания услуг с ООО «ЮМАРК».

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, представленная истицей расписка свидетельствует, что дд/мм/гг Михайлова В.Ф. взяла у Гусаковой О.А. в долг денежную сумму в размере ... рублей до конца года.

Судом установлено, что ответчица указанную выше сумму в установленный срок не вернула, пояснив суду, что она от истицы ... рублей не получила.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из норм права, предусматривающих такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная ст. 807 ГК РФ. Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка составлена по просьбе истицы, ответчица денежные средства в указанном размере не получала, расписка имеет отношение к договору оказания услуг с ООО «ЮМАРК», не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу нижеследующего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в ст.307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, истицу нельзя принудить к передаче денег, поскольку обещание предоставить их не имеет юридической силы, а, равно как и ответчицу нельзя принудить к составлению и удостоверению вышеназванной расписки, содержащей ее денежные обязательства.

Кроме того, ответчица должна была отвечать требованиям осмотрительности, непротиворечивости при подписании данной расписки.

Статья 8 Конституции РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих средств.

Из смысла указанных конституционных норм следует признание свободы договора как одной из гарантированных государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Кроме того, Судебная коллегия исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а так же принимает во внимание правило пункта 1 статьи 422 ГК РФ, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента- воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

По мнению Судебной коллегии, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Необходимость представления доказательств отсутствия обязательств, когда сторона оплачивала интересы другой по ее просьбе, предусмотрена и в п.2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием п.1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Между тем ответчица таковых суду не представила.

По мнению Судебной коллегии, поведение истицы, при изложенных выше обстоятельствах, не только формально не противоречит законодательству, позволяющему обращаться за защитой своего права собственности, но и не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах обязательство считается заключенным и односторонний отказ от его исполнения в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, Судебная коллегия считает, что денежные средства были переданы с обязательством их возврата.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что если у ответчицы имеются имущественные требования по оказанию услуг к ООО «ЮМАРК», то она не лишена права на обращение в суд в силу ст. 3 ГПК РФ с соблюдением требований статей 131- 133 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани РТ от 29 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.Ф. Михайловой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –