Судья Фахрутдинова Р.А. дело №8963
учет №31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Асерова Р.Ш. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек ...).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» И.В. Назарова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Асеров Р.Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – ОАО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что дд/мм/гг года между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, автомашины марки ..., государственный номер ..., что подтверждается полисом ..., срок действия договора определен с дд/мм/гг по дд/мм/гг, страховая сумма - ... рублей; страховые риски — ущерб и хищение.
Как утверждает истец, дд/мм/гг приблизительно в 01 час. 48 мин. на ... г. Казани, около ... неустановленное лицо тайно похитило вышеуказанный автомобиль, о чем было сообщено в Вахитовское РУВД г. Казани, дд/мм/гг следователем СО ОМ «Япеева» СУ при Вахитовском РУВД г. Казани было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. дд/мм/гг вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. дд/мм/гг истец с заявлением о данном факте обратился к ответчику. Однако дд/мм/гг ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, утверждается, что суд не принял во внимание положение пункта 3.7.2. Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право полностью или частично отказать в страховой выплате в случае хищения транспортного средства или повреждения транспортного средства в результате угона, если страхователь либо иное лицо, допущенное к управлении транспортным средством оставил в салоне транспортного средства или допустимом третьим лицам месте ключи от транспортного средства, пульты противоугонных систем (механических, электронных, систем спутникового \ поиска) и/или регистрационные документы (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и т.п.), за исключением случаев, когда хищение или угон транспортного средства произошли вследствие грабежа и/или разбоя.
Кроме того, страховщик полагает, что в момент хищения вышеуказанный автомобиль находился во владении Асеровой В.К.
Более того, суд не учел Правила страхования и неправильно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, дд/мм/гг года между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, автомашины марки ..., государственный номер ..., срок действия договора определен с дд/мм/гг по дд/мм/гг, страховая сумма - ... рублей; страховые риски — ущерб и хищение, что подтверждается полисом ....
Судом установлено, что дд/мм/гг года приблизительно в 01 часов 48 минут неустановленное лицо, находясь у ... по ул. ... г. Казани тайно похитило автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дд/мм/гг, постановлением о приостановлении предварительного следствия от дд/мм/гг года.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика суду пояснил, что в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что в похищенном автомобиле остались документы, а также комплект ключей и пульт противоугонной системы, что в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «СО «Талисман» не является страховым случаем; истец был ознакомлен с данными Правилами страхования, они были ему вручены, о чём свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе.
Как видно из материалов дела, паспорт транспортного средства находится у истца, один из двух комплектов ключей был вмонтирован в транспортное средство для осуществления автозапуска двигателя автомобиля; истец попросил Асерову В.К. забрать деньги и документы, которые остались в машине, для чего и передал ей ключи от автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании письменных материалов дела в их совокупности правомерно счел установленными наличие страхового случая и основания для выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, сформулированная на основании вышеупомянутого п.3.7.2 Правил, не может препятствовать квалификации угона автомашины истца как страхового случая и выплате ему страхового возмещения.
В данном случае суд правомерно проанализировал содержание положений пункта 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай» и дал им оценку в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), следовательно, действия самого страхователя (выгодоприобретателя) не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение его последствий, но не являются самим страховым случаем, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности в предусмотренных законом случаях.
Суд правильно оценил данный отказ как необоснованный, указав, что не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
При этом суд дал правильное толкование условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, обоснованно указав, что умысел неустановленного лица был направлен на угон автомобиля, а не на кражу оставленного в салоне автомобиля имущества, что подтверждается соответствующим постановлением органов следствия л.д.9-10).
Суд, надлежащим образом оценив все доказательства по делу, установил отсутствие умысла страхователя.
Следовательно, довод кассационной жалобы ответчика в той ее части, что суд не применил положения пункта 3.7.2. Правил, подлежащих, по его мнению, применению, является несостоятельным.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе относительно нахождения указанного выше автомобиля во владении Асеровой В.К., опровергается материалами дела л.д.9, 10).
Между тем нельзя согласиться с выводом суда о неприменении пункта 7.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком 17.08.2006, согласно которому в случае невозможности определения износа транспортного средства по РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», износ транспортного средства определяется в следующем порядке:
- за первый год эксплуатации – 20 % (за первый месяц – 3 %, за второй месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1, 5 % за каждый месяц);
- за второй год эксплуатации – 15 % (по 1, 25 % за каждый месяц);
- за третий и последующие годы эксплуатации – 12 % за год (по 1 % за каждый месяц).
Как следует из данного пункта Правил, между сторонами достигнуто соглашение о порядке определения износа застрахованного имущества, его положение не изменяет, не ограничивает, не устанавливает какие – либо права и обязанности для субъектов данных правоотношений, следовательно, этот пункт не противоречит вышеуказанному закону, а равно и иным императивным нормам права.
Как показывает системный анализ страхового законодательства, ему в полной мере присущ принцип свободы страхового договора, допускающего возможность сторонам сделки самим определять ее условия, не противоречащие при этом императивным нормам закона, что обусловлено фундаментальным началом российской цивилистики, в соответствии с которым разрешено все, что не запрещено.
Поэтому при признании ничтожными отдельных условий договора добровольного страхования необходимо установить прямое нормативное запрещение для реализации принципа свободы договора.
Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования размер страхового возмещения определяется исходя из положений данного пункта Правил, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере без учета износа автомобиля в размере 10% за период эксплуатации автомобиля за 8 месяцев. Сумма страхового возмещения составляет ...
Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу в этой части подлежит разрешению судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у истца ущерба, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы в возврат государственной пошлины, которая составит ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, п. 3 ч.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2010 года по делу по иску Асерова Р.Ш. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в части взыскания суммы страхового возмещения изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Асерова Р.Ш. страховое возмещение в сумме ... рублей и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий –
Судьи –