26 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Азнакаевского ОВД полковника милиции М.М. Махмутова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Белова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ....
В остальной части иска Белова В.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения В.В. Белова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно свидетельству ... он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В январе 2009 года им была предпринята попытка открыть интернет-салон в г. Азнакаево РТ. дд/мм/гг, когда салон еще не работал, сотрудниками Азнакаевского ОВД в его отсутствие были изъяты принадлежащие ему восемь системных блоков, два из которых в последующем вернули. дд/мм/гг в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).
28.09.2009 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
28.09.2009 вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.
30.09.2009 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Азнакаевский городской суд.
Постановлением Азнакаевского городского суда от 02.11.2009 уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.
Приговором Азнакаевского городского суда от 02.11.2009 Белов В.В. был осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Между тем свою вину во вменяемом преступлении он не признал.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2009 данный приговор был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение.
22.01.2010 уголовное дело Азнакаевским городским судом было возвращено прокурору г. Азнакаево и 10 апреля 2010 г. данное уголовное дело следователем СО при Азнакаевском ОВД было прекращено в связи с отсутствием в действиях Белова В.В. состава преступления.
Как утверждает истец, он незаконно находился под следствием с 21.01.2009 по 10.04.2010, что составило один год два месяца и 20 дней.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., представительские расходы в сумме ... руб. и недополученную предполагаемую прибыль в сумме ... руб., из расчета ... руб. в месяц.
Определением Бугульминского городского суда РТ от 12.05.2010 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением Бугульминского городского суда РТ от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Азнакаевское ОВД и прокуратура РТ в лице Азнакаевского городского прокурора.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Меркулова А.Н. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Представитель Азнакаевского ОВД, третьего лица по делу, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель прокуратуры РТ в лице прокурора г. Азнакаево в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Азнакаевского ОВД полковника милиции М.М. Махмутова ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела усматривается, что дд/мм/гг. работниками ОБЭП Азнакаевского ОВД в ходе проверки было осмотрено помещение интернет - салона ИП Белова В.В., расположенного по адресу: РТ, ..., ..., из которого было изъято 8 системных блоков с установленным на них программным обеспечением.
дд/мм/гг составлен рапорт оперуполномоченного ОБЭП о проведенной проверке и изъятии системных блоков с установленным программным обеспечением с признаками контрафактности.
В период с дд/мм/гг до дд/мм/гг ОБЭП Азнакаевского ОВД в отношении Белова В.В. дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
21.09.2009 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.
27.09.2009 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК Российской Федерации - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
Постановлением руководителя СО при Азнакасвском ОВД от 28.09.2009. уголовное дело ... о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ соединено в одно производство с материалами уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
28.09.2009 Белов В.В. был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. В тот же день в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30.09.2009 следователем СО при Азнакаевском ОВД Фархутдиновой М.Р. было составлено обвинительное заключение по обвинению Белова В.В. в совершении преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ. ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
Постановлением Азнакаевского городского суда РТ от 02.11.2009 уголовное преследование Белова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором Азнакаевского городского суда РТ от 02.11.2009 Белов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде штрафа в размере ... руб. в доход государства.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2009 приговор Азнакаевского городского суда РТ от 02.11.2009 в отношении Белова В.В. был отменен и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
22.01.2010 постановлением Азнакаевского городского суда РТ уголовное дело по обвинению Белова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, возвращено Азнакаевскому городскому прокурору РТ для устранения нарушений УПК РФ.
10.04.2010 следователем СО при Азнакаевском ОВД прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого Белова В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
10.04.2010 в отношении Белова В.В. была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и возвращены ему по принадлежности шесть системных блоков с устройством, присоединенным к ним, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.01.2009.
19.04.2010 руководитель СО при Азнакаевском ОВД постановление следователя СО при Азнакаевском ОВД о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Белова В.В. отменила, свое постановление не мотивировала.
Постановлением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2010 было признано незаконным постановление начальника СО при Азнакаевском ОВД Ваничкиной Н.А. от 19.04.2010.
Судом установлено, что в отношении истца была незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец претерпел нравственные страдания в результате незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.
Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено как вышеприведенными нормами права, так и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г.
Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, взыскал ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, учел и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, правомерно взыскал .... в счет оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков, понесенных предпринимателем в результате упущенной выгоды, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду представлено не было.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Азнакаевского ОВД полковника милиции М.М. Махмутова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –