29 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Шарифуллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Шарифуллина А.А. в пользу Юсупова Н.Ш. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по составлению иска ...) руб., в возврат государственной пошлины ....
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.А. Шарифуллина, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юсупов Н.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Шарифуллину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что Юсупов Н.Ш. дд/мм/гг на автомашине ... государственный регистрационный номер ..., двигался по трассе Казань-Оренбург. В 17 часов вблизи села Кичуй Альметьевского района РТ на дорогу внезапно выбежала корова, истец не смог резко затормозить и объехать корову, и произошло столкновение.
Хозяином коровы является Шарифуллин А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Юсупова Н.Ш. получила механические повреждения.
Согласно накладной № 4, выданной ООК ЧП Юнусовым Ю.Х., стоимость работ по восстановлению автомобиля составила ....
Также истец указал, что в результате вышеуказанного ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.
Просит взыскать с Шарифуллина А.А. ... рублей на восстановление транспортного средства, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. – расходы по составлению искового заявления, ... руб. в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил возместить ущерб по восстановлению автомобиля в размере ... руб., в остальной части заявленные требования оставил неизменными.
Ответчик, его представитель Тимергалиев А.Я. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Шарифуллина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец сам нарушил правила дорожного движения и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до самой остановки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.24.7 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, дд/мм/гг около 17 ч. 00 мин. на 231 км. автодороги Казань-Оренбург Юсупов Н.Ш., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на корову.
Из показаний Шарифуллина А.А. усматривается, что утром в день ДТП он выгнал свою корову в табун, в 15 ч. 00 мин. табун должны были пригнать, однако он свою корову с табуна не встретил, сама корова не вернулась, его дети впоследствии искали корову, но не нашли. Кроме того, он не отрицал, что наезд был совершен на принадлежащую ему корову.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что владельцем коровы, с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик Шарифуллин А.А.
дд/мм/гг в отношении Юсупова Н.Ш. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано, что при управлении транспортным средством он не учел интенсивность движения, дорожные метеорологические условия, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
дд/мм/гг в отношении Шарифуллина А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано, что Шарифуллин А.А. в нарушение п. 24.7 ПДД РФ оставил без надзора принадлежащую ему корову, вследствие чего животное в темное время суток вышло на непредназначенную для выгула животных проезжую часть автодороги, в результате чего произошло ДТП.
Судом установлено, что нарушения скоростного режима при управлении транспортным средством со стороны истца установлено не было, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что корова, оставленная без надзора, в темное время суток находилась на проезжей части дороги и создала помеху для движения транспортного средства под управлением истца.
Автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествии причинены механические повреждения.
Согласно заключению экспертизы, назначенной по определению суда, от 01.06.2010 № 10.034, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., составила ... руб.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником коровы, в соответствии с гражданским законодательством несет материальную ответственность за оставление коровы без надзора на дороге, следовательно, заявленные исковые требования в части возмещения причиненного имущественного ущерба обоснованно удовлетворены в указанном размере.
Требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции также правомерно оставлены без изменения со ссылкой на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина.
Довод кассационной жалобы о том, что истец сам нарушил правила дорожного движения и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до самой остановки являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что истец вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение, что помещало избежать столкновения, суду представлено не было.
Кроме того, согласно объяснениям Юсупова Н.Ш. на имя начальника ГАИ г. Альметьевска, усматривается, что дд/мм/гг он ехал со ст. Калейкино в сторону г. Чистополь со скоростью 40 км./ч., потому что подморозило. Шарифуллин А.А. с указанным объяснением был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная роспись, каких-либо возражений относительно обстоятельств ДТП он не высказывал.
Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был согласен с возложением на него расходов по проведению экспертизы, не могут повлиять на правильность вынесенного по делу решения, поскольку согласно нормам действующего процессуального законодательства, в частности, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Довод Шарифуллина А.А. о том, что ответчик не передал ему детали, которые были повреждены и заменены, не основан на нормах действующего законодательства.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе Шарифуллина А.А. не содержится.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Шарифуллина - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –