Судья Шакирова З.И. дело № 7713
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационным жалобам А.А. Андарова и Р.А. Гильмутдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Андарова А.А. и Гильмутдиновой Р.А. к Андаровой Н.А. о признании завещания недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя Н.А. Андаровой – Л.М. Ульяновой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андаров А.А. и Гильмутдинова Р.А. обратились в суд с иском к Андаровой Н.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что дд/мм/гг ... скончалась Андарова Г.Н., дд/мм/гг
... рождения, после смерти которой открылось наследство в виде
однокомнатной квартиры ..., расположенной по адресу: РТ, ..., ..., дом ....
дд/мм/гг ... Андарова Г.Н. составила завещание, которым все свое имущество завещала своей дочери Андаровой Н.А.
Как утверждают истцы, Андарова Г.Н. являлась инвалидом 2 группы, имела ряд хронических заболеваний, постоянно проходила стационарные курсы лечения. После последней выписки из больницы дд/мм/гг ... ее состояние было очень плохим, она бредила по ночам, утверждала, что у нее только двое детей, часто теряла сознание, принимала медицинские препараты 25-30 наименований.
Просит признать завещание Андаровой Г.Н. от дд/мм/гг ..., удостоверенное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ ФИО10 недействительным.
В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчица иск не признала, пояснив суду, что при составлении оспариваемого завещания Андарова Г.Н. могла понимать значение своих действий.
Нотариусы ФИО11 и ФИО10. в представленных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие, нотариус ФИО10 иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационных жалобах А.А. Андарова и Р.А. Гильмутдиновой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, постановленного по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указывается, что Андарова Г.Н. на момент заключения оспариваемого завещания болела. Кроме того, суд не нашел достаточных оснований для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, отклонив соответствующее ходатайство истцов.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, дд/мм/гг умерла Андарова Г.Н.
дд/мм/гг ... ею было подписано завещание, согласно которому она свое имущество в виде квартиры ..., расположенной по адресу: РТ, ..., ..., дом ..., завещала своей дочери Андаровой Н.А.
Судом установлено, что стороны по настоящему делу - дети умершей Андаровой Г.Н.
Как видно из материалов дела, Андарова Г.Н. с дд/мм/гг ... по дд/мм/гг ... находилась на стационарном лечении в госпитале для ветеранов войн в терапевтическом отделении, куда была направлена с диагнозом ИБС, стенокардия напряжения.
Заведующая данного терапевтического отделения ФИО14 показала, что Андарова Г.Н. имела заболевания сахарным диабетом и ишемией головного мозга, проявляющихся в виде легкого головокружения, утомляемости, небольшого ухудшения памяти, нарушения походки, покачивания. В случае, если эти болезни не являются сопутствующими, больные подлежат лечению в неврологическом отделении. Андарова Г.Н. в неврологическое отделение не направлялась, проходила лечение в терапевтическом отделении, поскольку у нее была декомпенсация (обратное явление, осложнение) сердечная, а не мозговая. За 16 дней лечения Андарову Г.Н. соматически компенсировали (улучшили состояние), она получила терапию декомпенсации сердца, метаболизм головного мозга улучшился.
Показания свидетелей ФИО15, социального работника, ФИО16., ФИО18., соседок Андаровой Г.Н. также подтверждают, что она на момент составления оспариваемого завещания была совершенно адекватна в своем поведении.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, в соответствии с действующим законодательством, юридически действительна.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Андарова Г. Н. на момент подписания оспариваемого завещания, дд/мм/гг ..., могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Следовательно, суд первой инстанции, исследовав пояснениями сторон, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению, оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационных жалобы о том, что Андарова Г. Н. на момент оставления данного завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, опровергаются вышеуказанными материалами дела, кроме того, ее дееспособность была проверена нотариусом при составлении оспариваемого завещаниая.
Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, знавших умершую на протяжении длительного времени, включая и время составления оспариваемого договора.
Судебная коллегия считает, что суд, исходя из положений ст. 69 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально- правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Помимо этого, Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку поведению Андаровой Г.Н., их показания носили информационный характер о фактах ее жизни.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку доказательств о расстройстве психики Андаровой Г.Н., которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлены, наследодатель ранее за медицинской помощью по указанному поводу не обращалась.
Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года а по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы А.А. Андарова и Р.А. Гильмутдиновой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –