Судья Л.Н.Горошникова дело № 7567
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Е.Ю.Курылева – Ю.В.Курылева на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Е.Ю.Курылева в пользу А.И.Семина в счет компенсации морального вреда .... и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....; взыскать с Е.Ю.Курылева в федеральный бюджет госпошлину в размере .... и штраф в сумме ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
А.И.Семин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.Ю.Курылеву о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ... он заключил с ответчиком договор купли-продажи двух пластиковых окон и балконного блока на общую сумму ... В качестве аванса он оплатил .... Однако установленные ответчиком окна и балконный блок не соответствуют требованиям ГОСТа, не совпадают по размерам, указанным в заказе, одномерные стеклопакеты не являются энергосберегающими. Вопрос о взыскании уплаченной ответчику суммы в размере .... был разрешен в судебном порядке. Однако кроме материального ущерба ему причинен моральный вред, который он определяет в .... и просит взыскать эту сумму с ответчика.
Ответчик в суд не явился, его представители иск не признали.
Судом решение постановлено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Несогласие с решением суда мотивировано тем, что взысканная в счет компенсации морального вреда сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в жалобе оспаривается размер судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-IКомпенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из материалов дела, ... между сторонами заключен договор купли-продажи пластиковых окон, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу соответствующие требованиям качества два пластиковых окна и балконный блок. Сумма договора сторонами определена в .... Установлено, что в день заключения договора ответчику была передана сумма в ...., в день установки окон и балконного блока - ....
Апелляционным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года с Е.Ю.Курылева в пользу А.И.Семина взыскано в возмещение материального ущерба ...., в качестве компенсации убытков ...., судебных расходов .... Также на А.И.Семина возложена обязанность по возврату переданных и установленных по договору купли-продажи двух пластиковых окон и балконного блока. В удовлетворении встречного иска Е.Ю.Курылева к А.И.Семину о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере .... отказано.
В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что ответчик, представившись официальным дилером ООО «Мирокон» города Казани, заключил с истцом указанный выше договор, однако в нарушение условий договора пластиковые окна и балконный блок были изготовлены в ООО «Дека» города Чистополя. Кроме того, согласно проведенной ООО «Аврора» экспертизе заключенный между сторонами договор не обеспечивает покупателя полной и достоверной информацией о товаре, неизвестен производитель конструкции, фактические размеры оконных блоков не совпадают с размерами, указанными в договоре, установленные в оконные блоки стеклопакеты не являются энергосберегающими, монтажные швы изготовлены некачественно.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, до истца как потребителя информация о товаре в полном объеме доведена не была. Помимо этого, со стороны ответчика имело место выполнение работ по изготовлению товара, не соответствующего требованиям качества.
Поскольку в связи выполнением ответчиком работ по изготовлению товара, имеющего недостатки, истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договора, чем нарушены его права потребителя, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда. Размер указанной компенсации определен судом с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Вопрос с судебными издержками судом также разрешен правильно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не влияет на правильность вынесенного по делу решения суда, поскольку законодателем прямо предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводом жалобы, касающимся размера судебных расходов. Согласно приобщенным к материалам дела платежным документам 23 декабря 2009 года истцом за услуги адвоката по составлению искового заявления оплачено ...., 20 мая 2010 года за представительство в суде – .... Суд постановил о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере .... Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом времени участия представителя истца в рассмотрении дела, а также требований разумности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Е.Ю.Курылева – Ю.В.Курылева – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –