Судья А.М.Гильмутдинов дело № 8551
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационным жалобам Г.М.Ереминой и Ж.И.Ереминой, представителя А.М.Еремина – А.В.Стырне, а также М.Г.Хуснуллина на решение Московского районного суда города Казани от 16 июня 2010 года, которым постановлено: признать договор дарения от дд/мм/гг недействительным и применить к данной сделке последствия ее недействительности, приведя стороны в первоначальное положение; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на ... долю квартиры ... дома ... по улице ... города ... за М.Г.Хуснуллиным и на ... долю квартиры ... дома ... по улице ... города ... за Ф.Н.Хусаиновым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истиц и их представителя, выступления А.М.Еремина и его представителя, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Г.М.Еремина и Ж.И.Еремина обратились в суд с иском к A.M.Еремину о признании доверенности дд/мм/гг и договора купли-продажи ... доли квартиры дд/мм/гг недействительными сделками.
В обоснование исковых требований указали, М.И.Еремина, умершая 28 мая 2004 года, являлась матерью Г.М.Ереминой и А.М.Еремина, и бабушкой Ж.И.Ереминой. дд/мм/гг на основании договора купли-продажи А.М.Еремин незаконно приобрел ... долю квартиры ..., расположенной в доме ... по улице ... города ... Доверенность на имя Н.М.Гущина по оформлению договора была выдана М.И.Ереминой, которая в то время страдала болезнью ... в тяжелой форме. Совершив сделку по купле-продаже ... доли квартиры, А.М.Еремин обналичил жилищный сертификат по программе «Государственные жилищные сертификаты». Истицы просили суд признать доверенность дд/мм/гг, выданную М.И.Ереминой на имя Н.М.Гущина, и договор купли-продажи ... доли квартиры дд/мм/гг недействительными сделками в связи с тем, что М.И.Еремина в силу своей болезни не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Впоследствии истицы уточнили свои требования: не настаивали на признании доверенности дд/мм/гг недействительной, оспаривали договор купли-продажи дд/мм/гг по мотиву его мнимости, исковые требования в части психической неполноценности М.И.Ереминой были сняты ... однако просили также признать договор дарения дд/мм/гг, заключенный между А.М.Ереминым, с одной стороны, и М.Г.Хуснуллиным и Ф.Н.Хусаиновым – с другой, недействительным по мотиву его притворности. Указали, что данная сделка прикрывает собой другую. По их мнению, фактически между последними лицами заключен договор купли-продажи ... части квартиры.
Ответчики А.М.Еремин и его представитель, М.Г.Хуснуллин, действуя в своих интересах и интересах Ф.Н.Хусаинова, исковые требования не признали, заявили о пропуске истицами срока исковой давности для предъявления иска об оспаривании сделки дд/мм/гг.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра в Республике Татарстан - в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истиц ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении признания договора купли-продажи ... доли квартиры дд/мм/гг недействительным с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению истиц, сделка по купле-продаже ... доли спорной квартиры является ничтожной, поскольку А.М.Еремин никогда в жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, личных вещей не завозил, коммунальные платежи не оплачивал и бремя содержания жилого помещения не нес. Кроме того, расплатившись за ... долю спорной квартиры путем перечисления субсидии по государственному жилищному сертификату, указанные денежные средства Федерального бюджета использовал не на улучшение своих жилищных условий, а на личные нужды. Также истицы полагают, что суд неправомерно отказал им в иске об оспаривании этой сделки со ссылкой на пропуск исковой давности.
В кассационной жалобе представитель А.М.Еремина – А.В.Стырне просит об отмене решения суда в части признания договора дарения дд/мм/гг недействительным и признания недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на ... долю квартиры ... дома ... по улице ... города ... за М.Г.Хуснуллиным и на ... долю квартиры ... дома ... по улице ... города ... за Ф.Н.Хусаиновым, и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Г.М.Ереминой и Ж.И.Ереминой в полном объеме. При этом в обоснование указывает, что вывод суда о том, что договор дарения дд/мм/гг между А.М.Ереминым с одной стороны и М.Г.Хуснуллиным и Ф.Н.Хусаиновым с другой стороны, был заключен с целью прикрыть другую сделку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств этого в материалах дела не имеется. Истицам было предложено выкупить принадлежащую ответчику ... долю спорной квартиры, однако они в категоричной форме отказались от этого. Также отмечено, что суд необоснованно вошел в обсуждение вопроса о мотивации поступка ответчика по дарению своей доли квартиры, поскольку мотивы заключения сделки правового значения не имеют.
В кассационной жалобе М.Г.Хуснуллина также ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в какой его оспаривает представитель А.М.Еремина. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно установил имеющие для дела обстоятельства, поскольку при совершении договора дарения цели прикрыть другую сделку не было. Ввиду того, что в декабре 2009 года при нахождении на рыбалке им и Ф.Н.Хусаиновым А.М.Еремину была оказана помощь, когда он провалился под лед, последний в знак благодарности подарил им свою долю в спорной квартиры. Однако реализовать свое право на ... долю квартиры он не может, поскольку этому препятствуют истицы. По мнению М.Г.Хуснуллина, вывод суда о том, что он преследует корыстную цель без намерения пользоваться спорным жилым помещением, является неправомерным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
На основании статьи 119 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан дд/мм/гг М.И.Ереминой в собственность передана квартира ... дома ... по улице ... города ....
дд/мм/гг между Н.М.Гущиным, действующим в интересах М.И.Ереминой на основании доверенности, и А.М.Ереминым заключен договор купли-продажи ... доли в квартире дд/мм/гг дома ... по улице ... города ....
... М.И.Еремина завещала ... долю квартиры Г.М.Ереминой и Ж.И.Ереминой в равных долях.
Согласно свидетельству о смерти М.И.Еремина 28 мая 2004 года умерла.
После смерти М.И.Ереминой для реализации своих наследственных прав 12 октября 2004 года Г.М.Ереминой и Ж.И.Ереминой нотариусу представлены правоустанавливающие документы, в том числе договор купли-продажи ... доли квартиры ..., справка БТИ и выписка из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество, свидетельствующие о том, что А.М.Еремин является собственником ... доли в праве собственности на квартиру ... дома ... по улице ... города ....
Исходя из изложенного суд правильно установил, что истицами пропущен установленный законом срок исковой давности для оспаривания сделки ..., поскольку о наличии договора купли-продажи спорной квартиры ... им стало известно в 2004 году при оформлении наследства.
В указанной части принятое судом решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы истиц о том, что А.М.Еремин никогда в жилое помещение не вселялся и денежные средства Федерального бюджета использовал не на улучшение своих жилищных условий, а на личные нужды, судебная коллегия принять во внимание в качестве основания для отмены решения в указанной части не может, поскольку в силу части 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что при сборе документов и подачи их в нотариальную контору при оформлении наследственного дела истицы не могли не узнать о сделке, заключенной между М.И.Ереминой и А.М.Ереминым, поскольку в представленных в нотариальную контору документах сведения об этой сделке имелись.
В то же время судебная коллегия не может признать соответствующим закону решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.М.Ереминой и Ж.И.Ереминой к А.М.Еремину, М.Г.Хуснуллину и Ф.Н.Хусаинову о признании договора дарения ... недействительным и о применении к данной сделке последствий ее недействительности, с приведением сторон в первоначальное положение, а также о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на ... долю квартиры ... дома ... по улице ... города ... за М.Г.Хуснуллиным и на ... долю квартиры ... дома ... по улице ... города ... за Ф.Н.Хусаиновым.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что договор дарения ... между А.М.Ереминым с одной стороны и М.Г.Хуснуллиным и Ф.Н.Хусаиновым с другой стороны заключен исключительно с целью прикрыть договор купли-продажи квартиры, в связи с чем счел необходимым признать вышеуказанный договор дарения недействительным. Помимо всего суд указал, что притворность данной сделки подтверждается также тем, что сразу после оформления своих прав М.Г.Хуснуллин, являющийся риэлтором, стал требовать у истиц выкупа его доли или продажи ему принадлежащих им долей.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе оп своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В данном случае А.М.Еремин распорядился принадлежащей ему ... частью квартиры, заключив договор дарения, то есть отчуждение произведено безвозмездно.
... А.М.Еремин принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру подарил М.Г.Хуснуллину и Ф.Н.Хусаинову.
Указанный договор дарения, как того требуют положения закона, зарегистрирован в органах государственной регистрации.
Посчитав, что договор дарения является ничтожной сделкой, истицы обратились в суд с указанными выше требованиями. Суд согласился с заявленными требованиями, придя к выводу о том, что договор дарения заключен для прикрытия договора купли-продажи принадлежащей А.М.Еремину ... доли в спорной квартире.
Вместе с тем, материалы дела соответствующих доказательств в подтверждение этого вывода не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В данном случае между сторонами ... заключен договор дарения. Сведений о том, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи не имеется, суду не представлено.
При этом каких-либо оснований, запрещающих либо огранивающих совершение дарения, предусмотренных положениями статей 575 и 576 ГК РФ, в данном случае также не установлено.
Таким образом, А.М.Еремин, совершая сделку по безвозмездной передаче принадлежащей ему на праве собственности ... доли на квартиру, распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.
Тот факт, что М.Г.Хуснуллин, которому ответчик подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру, является риэлтором, правового значения для данного спора не имеет, как не имеют значения и мотивы, побудившие дарителя подарить принадлежащее ему имущество любому лицу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части требованиям закона не соответствует, поэтому подлежит отмене.
Учитывая то, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 360, 361, п.1 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда города Казани от 16 июня 2010 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.М.Ереминой и Ж.И.Ереминой к A.M.Еремину о признании договора купли-продажи ... доли квартиры ... недействительным оставить без изменения.
Это же решение суда в части признания договора дарения ... недействительным и применения к данной сделке последствий ее недействительности, с приведением сторон в первоначальное положение, а также признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на ... долю квартиры ... дома ... по улице ... города ... за М.Г.Хуснуллиным и на ... долю квартиры ... дома ... по улице ... города ... за Ф.Н.Хусаиновым отменить и вынести по делу в этой части новое решение об отказе Г.М.Ереминой и Ж.И.Ереминой в удовлетворении исковых требований к А.М.Еремину, М.Г.Хуснуллину и Ф.Н.Хусаинову о признании договора дарения ... недействительным и о признании недействительными зарегистрированных прав на имя М.Г.Хуснуллина и Ф.Н.Хусаинова.
Председательствующий –
Судьи –