Судья Г.В.Андреянова дело № 8145
учет № 24
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационным жалобам представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ и Федерального государственного учреждения науки «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2010 года, которым на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ возложена обязанность принять решение о предоставлении М.М.Бадретдинову в собственность земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... расположенного по адресу: ... подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес М.М.Бадретдинова с предложением о заключении соответствующего договора за плату в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ и Федерального государственного учреждения науки «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выступление истца и его представителя, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
М.М.Бадретдинов обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ и Федеральному государственному учреждению науки «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о предоставлении земельного участка.
В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи ... от дд/мм/гг является собственником зданий вивария, кормокухни, бензохранилища, складов металла и фанеры, расположенных по адресу: .... Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью ... 13 октября 2009 года истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, в чем ему было отказано по той причине, что земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного учреждения науки «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также потому что, что принадлежащие истцу объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии. Считая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд и просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ...., а также подготовить договор купли-продажи и направить его в адрес истца с предложением его заключения.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ и Федерального государственного учреждения науки «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исковые требования не признали.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд разрешил спор, неправильно применив нормы материального права. Кроме того, отмечено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Федеральному государственному учреждению науки «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Действия Территориального управления нельзя признать бездействием, поскольку письменный ответ М.М.Бадретдинову направлен через семь дней после его обращения с заявлением. По утверждению представителя управления у истца отсутствует право выкупа спорного земельного участка, поскольку расположенные на нем объекты недвижимости, собственником которых является М.М.Бадретдинов, находятся в разрушенном состоянии и не могут эксплуатироваться.
В кассационной жалобе представителя Федерального государственного учреждения науки «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также ставится вопрос об отмене решения суда. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцу принадлежит недвижимость, находящаяся на земельном участке, право на приобретение которого собственнику недвижимости гарантируется на основании норм земельного законодательства.
Между тем, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал нормы материального права.
На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В силу статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.Из материалов дела видно, что дд/мм/гг М.М.Бадретдинов на основании договора купли-продажи приобрел у С.П.Цветкова следующие объекты недвижимости: здание вивария, площадью ...., здание вивария-1, площадью ...., здание вивария-2, площадью ...., здание (кормокухня), площадью ...., здание (бензохранилище), площадью, ...., склад металла, площадью ...., склад фанеры, площадью .... Указанные объекты недвижимости находятся по адресу: ....
Установлено, что эти объекты расположены на земельном участке, площадью ...., зарегистрированном на праве собственности за Российской Федерацией. Правообладателем земельного участка является Федеральное государственное учреждение науки «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на праве постоянного (бессрочного) пользования землей.
13 октября 2009 года истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка, на что истцу было сообщено, что земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного учреждения науки «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и данный вопрос может быть решен лишь после прекращения права пользования указанным земельным участком институтом.
Однако, исходя из того, что объекты недвижимости, принадлежащие М.М.Бадретдинову, расположены на спорном земельном участке, доказательств же нахождения на участке объектов недвижимости, принадлежащих, Федеральному государственному учреждению науки «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не представлено, суд требования истца удовлетворил.
Вместе с тем, выводы суда основаны на неверном толковании земельного законодательства.
Свое требование о приобретении земельного участка в собственность истец основал на положениях статьи 36 ЗК РФ, согласно которым право на приобретение земельного участка в собственность предоставлено гражданам и юридическим лицам, которые имеют в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке.
Системное толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Из материалов же дела следует, что в собственности М.М.Бадретдинова находятся полуразрушенные объекты. Согласно приобщенным к материалам дела актам сохранность по состоянию на 12 мая 2010 года здания вивария составляет – 42%, здания вивария-1 - 28%, здания вивария-2 – 36%, здания (кормокухня) – 35%, здания (бензохранилище) – 76%, склада металла – 52%, склада фанеры – 72%. Причем установлено, что отдельные составные части этих объектов поражены гнилью, частично отсутствуют стены, полы, окна, двери, констатируется массовое разрушение кровли, на сохраненных частях имеются трещины, конструкции поражены коррозией.
В статье 39 ЗК РФ установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
Меры для восстановления строений истцом не предприняты.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав истца как субъекта гражданского оборота.
Следовательно, вывод суда о наличии в настоящее время у М.М.Бадретдинова права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, является необоснованным.
Поскольку отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ в предоставлении М.М.Бадретдинову земельного участка в собственность соответствует требованиям закона, права и законные интересы истца не нарушены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
При таком положении судебная коллегия решение суда считает не соответствующим закону, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 360, 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2010 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска М.М.Бадретдинова к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ и Федеральному государственному учреждению науки «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о предоставлении земельного участка отказать.
Председательствующий –
Судьи –