Судья Э.Р. Низамов Учет 42
Дело № 33-8608/2010
29 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Е.А. Сергеева на решение Кировского районного суда г.Казани от 18 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления Е.А. Сергеева отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Е.В. Зияевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.А. Сергеев обратился в суд с иском к Казанскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (Казанский МРО СП УФССП по РТ), ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице отделения «Банк Татарстан» (ОАО АК СБ РФ), Е.Н. Пак об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В обоснование иска указал, что он является супругом Е.Н. Пак. В период брака вынесено решение суда, которым с А.Е. Сергеева, ООО «Фирма Искандер», ООО «Фирма «Александр ЛТД», ИП Е.Н. Пак солидарно в пользу ОАО АК СБ РФ взыскано ... рублей. 17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Р.А. Чистяковым произведена опись имущества Е.Н. Пак, зарегистрированной по адресу: .... В опись включено имущество на общую сумму ... рублей, в том числе телескоп Bresser черного цвета 45-11600 стоимостью ... рублей, велотренажер WINNER белого цвета общей стоимостью ... рублей. Данное имущество было подарено истцу соответственно на ...-летний и ...-летний юбилеи, то есть передано ему безвозмездно. Таким образом, был наложен арест на личное имущество истца, переданное ему в дар, хотя он в деле соответчиком не являлся. Кроме того, данные вещи относятся к предметам обычной домашней обстановки. По словам истца, телескоп и велотренажер были ему подарены без документов, при описи имущества он присутствовал, претензий по поводу данного имущества не высказывал, астрономией он профессионально не занимается.
Ответчик Е.Н. Пак иск признала.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ P.P. Сулейманов иск не признал.
Представитель ответчика Казанского МРО СП УФССП по РТ судебный пристав-исполнитель Р.А. Чистяков в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 10 июля 2010 года с иском не согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Е.А. Сергеев просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани от дд/мм/гг постановлено взыскать с А.Е. Сергеева, ИП Е.Н. Пак, ООО «Фирма «Искандер», ООО «Фирма «Александр ЛТД» солидарно в пользу ОАО АК СБ РФ в возврат основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Е.Н. Пак, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.
На основании указанного решения Вахитовским районным судом г.Казани выдан исполнительный лист от дд/мм/гг.
Судебным приставом-исполнителем Казанского МРО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № ....
17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Казанского МРО СП УФССП по РТ Р.А. Чистяковым в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
При этом в описи и при аресте имущества участвовали: должник Е.Н. Пак, представитель взыскателя, понятые. Описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе: велотренажер WINNER белого цвета в количестве 1 штуки стоимостью ... рублей, телескоп Bresser черного цвета 45-11600 в количестве
1 штуки стоимостью ... рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности факта принадлежности спорных телескопа и велотренажера истцу на праве личной собственности.
Данный вывод суда является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, Е.А. Сергеев присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), однако каких-либо возражений по поводу включения в акт телескопа и велотренажера им предъявлено не было.
Кроме того, свидетель ФИО, который со слов Е.Н. Пак и Е.А. Сергеева подарил последнему телескоп и велотренажер в подержанном состоянии и без документов, в судебном заседании показал, что он подарил данные предметы новыми и с документами. То есть имеются существенные противоречия в показаниях Е.А. Сергеева, Е.Н. Пак и свидетеля ФИО.
Таким образом, доводы Е.А. Сергеева о том, что он является собственником спорного имущества, являются неубедительными и не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Кроме того, суд правильно не согласился с доводами истца о том, что телескоп, велотренажер относятся к предметам обычной домашней обстановки на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данные предметы таковыми не являются.
Суд обоснованно не принял признание иска Е.Н. Пак, так как она, будучи супругой заявителя, заинтересована в положительном исходе дела. Кроме того, признание иска нарушает права и законные интересы взыскателя и противоречит действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы Е.А. Сергеева, аналогичные доводам, приведенным им в исковом заявлении, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку, как уже было отмечено выше, при составлении акта ареста и составлении описи имущества от него каких-либо замечаний по поводу принадлежности ему телескопа и велотренажера не поступало.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Казани от 18 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.А. Сергеева – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи