Судья Л.Н. Горошникова Учет 34
Дело № 33-7448/2010
29 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Т.П. Лещевой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» в пользу Т.П. Лещевой неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.П. Лещева обратилась в суд с иском к ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» о взыскании неустойки в размере ... рублей за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.
В обоснование иска указала, что дд/мм/гг между ней и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве 24-квартирного жилого дома по адресу: .... По условиям договора ответчик должен был передать ей в срок до 30 сентября 2008 года двухкомнатную квартиру ..., общей площадью 51,55 кв.м., стоимостью ... рублей. Ею обязательства по договору выполнены, указанная сумма полностью уплачена ответчику. Ответчиком в указанный срок дом в эксплуатацию не сдан, строительство жилого дома в настоящее время приостановлено. За период с ... по ... образовалась неустойка в размере ... рублей, которая, по мнению истицы, подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Т.П. Лещева просит решение суда отменить, указывая, что размер неустойки, определенный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что дд/мм/гг между истицей и ответчиком заключен договор № ... участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры ..., общей площадью 51,55 кв.м., стоимостью ... рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ 31 августа 2007 года.
Истицей во исполнение обязательств по договору внесено в кассу ответчика ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... от дд/мм/гг и № ... от дд/мм/гг. Таким образом, истицей обязательство по оплате по договору исполнено полностью.
Согласно п.1.6. договора ответчик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 30 сентября 2008 года и передать истице объект долевого строительства в течение 30 дней после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил.
Решениями мировых судей судебных участков № 3, № 4 Чистопольского района и г.Чистополя РТ от 30 марта 2009 года, от 19 мая 2009 года, от 17 сентября 2009 года, 08 декабря 2009 года с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства на общую сумму ... рублей.
Период просрочки ответчиком обязательства с дд/мм/гг по дд/мм/гг составил 160 дней.
Размер неустойки за этот период составил ... рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действительно имеется нарушение ответчиком своих обязательств по договору, но поскольку в пользу истицы ранее была взыскана неустойка с ответчика за просрочку исполнения обязательств, то удовлетворение требований истицы в полном объеме будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы Т.П. Лещевой о том, что размер неустойки, определенный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе и то, что ранее взысканная с ответчика в пользу истицы неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет более 25% от стоимости квартиры, при этом взыскание с ответчика неустойки в полном размере и соответствующего штрафа может затруднить исполнение ответчиком указанных обязательств, повлечь нарушение прав других дольщиков жилого дома.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от
27 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.П. Лещевой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи