учет ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е... года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей И.В. Федотовой и Ш.Ш. Гафиятуллина, при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Галиевой гражданское дело по кассационной жалобе Ситдиковой Г.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года, которым в удовлетворении ее иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ситдикова Ш.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ситдикова Г.В. обратилась в суд с иском к Ситдикову Ш.В., Шаяхметовой Р.А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование указано, что во исполнение судебного акта от
... года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, состоящее из 14 наименований музыкальных инструментов на сумму ... рублей, принадлежащих не должнику Ситдикову Ш.В., а истице. В связи с тем, что при совершении исполнительных действий не выяснена принадлежность указанного имущества должнику, истица предъявила указанные требования.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ситдиковой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что спорное имущество она приобрела у ответчика ... года и передала его на ответственное хранение ответчику, что подтверждается договором хранения и актом приема-передачи.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ... года во исполнение решения мирового судьи судебного участка ... ... РТ от ... года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ситдикова Ш.В. в пользу взыскателя .... возбуждено исполнительное производство о взыскании ... рублей, объединенное ... года в сводное производство с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Ситдикова Ш.В. (взыскатели ...., ...
... года судебным приставом-исполнителем арестовано и описано имущество, состоящее из 16 наименований музыкальных инструментов, переданное после его изъятия на хранение ООО «Тэртип».
Спорное имущество арестовано и описано в магазине Ситдикова Ш.В. по продаже часов и музыкальных инструментов.
На момент начала исполнительных действий спорное имущество находилось в торговых залах на витрине с ценниками, что сторонами не оспаривается.
Истица Ситдикова Г.В. указывает, что она является собственником арестованного имущества и приобрела его у Ситдикова ... года, передав ему на хранение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих принадлежность спорного имущества истице и фактическое заключение между сторонами договора купли-продажи имущества.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как обстоятельства дела в своей совокупности, в частности выставление спорного имущества на продажу, наличие родственных отношений между сторонами свидетельствуют о фиктивном характере сделки и об уклонении должника от исполнения судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы Ситдиковой Г.В. о том, что спорное имущество она приобрела у ответчика ... года и передала его на ответственное хранение ответчику, что подтверждается договором хранения и актом приема-передачи – не могут с достоверностью подтвердить факт принадлежности имущества истице, учитывая, что не имеется доказательств передачи денежных средств истице за товар. К тому же, спорное имущество выставлено ответчиком на продажу, что противоречит условиям договора хранения.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдиковой Г.В. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: