Судья Я.В.Малкова дело ...
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Д.В.Росихина на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с Д.В.Росихина в пользу В.А.Золотова ... - компенсацию морального вреда, .... – расходы по оплате услуг представителя, .... – расходы по составлению доверенности, .... – в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
В.А.Золотов обратился в суд с иском к Д.В.Росихину о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что dd/mm/gg Д.В.Росихин, управляя автомобилем ... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением И.Ш.Измайлова, в котором находился В.А.Золотов. За нарушение Правил дорожного движения Д.В.Росихин привлечен к административной ответственности .... В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов, кроме того он терял сознание. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. На основании этого истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., возложить на него обязанность возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ... и расходы по оформлению доверенности в сумме ....
Ответчик иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до .... Свою просьбу ответчик мотивирует тем, что все расходы понесенные истцом в связи с полученной травмой должны быть возмещены ему страховой компанией, где застрахована автогражданская ответственность ответчика. Кроме того, ответчик считает, что истец неосновательно обогатился за его счет, поскольку последнему ответчиком была оказана материальная помощь в сумме .... Также в жалобе выражено несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; ….
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что dd/mm/gg Д.В.Росихин, управляя автомашиной ..., ..., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением И.Ш.Измайлова.
Постановлением Приволжского районного суда города Казани dd/mm/gg Д.В.Росихин признан виновным в совершении административного правонарушения, ... Вышестоящим судом указанное судебное постановление оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.
Судом установлено, что во время дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением И.Ш.Измайлова находился В.А.Золотов. В результате произошедшего истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, что подтверждается заключением эксперта.
Из представленных в материалах дела медицинских документов усматривается, что истец в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Исходя из того, что по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения, истцу причинен вред здоровью, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом приняты во внимание характер и степень причиненных ему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что в результате полученной травмы истец был лишен возможности полноценной двигательной активности. Учтены также степень вины ответчика и его материальное положение. Кроме того, определенная судом сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также судом правомерно взысканы с ответчика судебные расходы, с размером которых судебная коллегия согласна.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения суда. При этом доводы кассационной жалобы не влияют на его правильность.
Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что ответчик действительно возместил истцу расходы на лечение в сумме .... Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с законом компенсация морального вреда осуществляется в любом случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела судом определена в счет компенсации сумма в ....
Не влияет на правильность постановленного по делу решения суда также утверждение о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между последствиями дорожно-транспортного происшествия и обострением у истца хронического заболевания, поскольку при определении размера компенсации морального вреда факт нахождения В.А.Золотова на лечении ... судом не принят во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что истец по вопросу возмещения расходов на медицинское обслуживание и взыскания утраченного заработка должен обратиться в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку истцом требования о возмещении материального ущерба не заявлены, а взыскание суммы в счет компенсации морального вреда со страховой компании законом об обязательном страховании не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании интересы истца на основании доверенности представляла .... Поскольку решение судом постановлено в пользу В.А.Золотова выводы суда об удовлетворении его требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по составлению доверенности следует признать правильными.
Размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, а также требований разумности. Довод жалобы о том, что нотариальная доверенность дает право представителю истца представлять его интересы не только в рамках настоящего дела, на правильность выводов суда не влияет.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Д.В.Росихина – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –