Судья О.В.Пичугова дело ...
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Н.Заитова на решение Советского районного суда города Казани от 20 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с А.Н.Заитова в пользу О.И.Алимовой сумму основного долга и проценты по договору займа в размере .... и расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика и представителя истицы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
О.И.Алимова обратилась в суд с иском к А.И.Заитову о взыскании долга по договору займа, указав, что dd/mm/gg ответчик по расписке получил у нее денежные средства в размере .... с условием возврата dd/mm/gg. Мотивируя тем, что ответчик в указанный срок сумму долга не возвратил, истица просила взыскать с него сумму долга в размере ...., а также судебные расходы в размере ....
В дальнейшем истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму долга в размере ...., проценты за пользование заемными средствами в сумме .... и расходы по оплате госпошлины в размере ....
Ответчик иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что ответчик у истицы денежные средства не получал, расписка была составлена в нетрезвом состоянии и в ней отсутствует подпись ответчика. Также отмечено, что в протоколе судебного заседания неверно указано, что он получил у истицы денежные средства ранее, чем была составлена расписка.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, dd/mm/gg А.Н.Заитовым составлена расписка о получении им у О.И.Алимовой в долг денежных средств в сумме ....
Факт составления расписки ответчиком не оспаривался в судебном заседании, кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Таким образом, ответчик признал наличие долга перед истицей.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Судом установлено, что несмотря на неоднократные требования истицы о возврате заемных средств, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование заемными средствами. Размер последних судом определен правильно.
В представленной истицей расписке срок возврата денежных средств не оговорен. В связи с указанным обстоятельством срок возврата суммы займа определяется моментом востребования долга. С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.
При наличии изложенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Отсутствие на расписке подписи ответчика не правильность выводов суда не влияют. В судебном заседании А.Н.Заитов подтвердил составление расписки им лично, что не противоречит результатам почерковедческой экспертизы.
Составив расписку о получении у истицы ...., ответчик тем самым признал о существовании долговых обязательств перед истицей. На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчик суду не представил.
Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Материалы дела не содержат сведений, что ответчик воспользовался таким правом, поэтому ссылка на то, что в протоколе судебного заседания неверно зафиксированы объяснения, не может быть принята во внимание.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 20 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.Н.Заитова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –