Судья Р.Е.Шабалина дело ...
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе М.С.Арестановой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан dd/mm/gg, которым ей отказано в удовлетворении иска к Медсанчасти ОАО «Татнефть» о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей МСЧ ОАО «Татнефть», судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
М.С.Арестанова обратилась в суд с иском к МСЧ ОАО «Татнефть» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что dd/mm/gg года она в результате падения в своей квартире сломала левую руку, в связи с чем была доставлена в приемный покой МСЧ ОАО «Татнефть», где ей сделали рентгеновский снимок и наложили гипс. dd/mm/gg ее госпитализировали в МСЧ ОАО «Татнефть» в связи с ухудшением состояния здоровья. По рекомендации врача-травматолога без каких-либо контрольный снимков ей был повторно наложен гипс. Из-за неправильного наложения гипсовой повязки рука у нее не шевелилась, кость не срослась. dd/mm/gg ее направили на операцию, но по заключению врачей в проведении операции было отказано. По результатам проверки были выявлены недостатки в оказании ей медицинской помощи. До настоящего времени у нее кость не срослась, появился ложный сустав, у нее постоянно болит рука, чем ей причинены физические и нравственные страдания. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ...
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указано, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению несправедливого решения. Отмечено, что Министерством здравоохранения Республики Татарстан была проведена проверка организации и качества оказания истице медицинской помощи в МСЧ ОАО «Татнефть», которой выявлены дефекты диагностики и соблюдения преемственности оказания медицинской помощи, в связи с чем к специалистам МСЧ ОАО «Татнефть» были применены дисциплинарные меры ответственности. Кроме того, в жалобе указано, что из-за неквалифицированной помощи врачей МСЧ ОАО «Татнефть» рука у истицы не функционирует, она вынуждена терпеть сильные боли.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела, dd/mm/gg после получения бытовой травмы истица обратилась в приемное отделение МСЧ ОАО «Татнефть», где была произведена рентгенография левого плеча и установлен диагноз – закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением. Истице наложена гипсовая лонгета по Турнеру, назначено амбулаторное лечение.
dd/mm/gg истица с диагнозом «язвенная болезнь желудка, осложненная кровотечением» госпитализирована в отделение анестезиологии-реанимации медсанчасти, откуда через трое суток переведена в хирургическое отделение. В связи с жалобами на подвижность плечевой кости в гипсовой лонгете, М.С.Арестанова была осмотрена травматологом-ортопедом. Ей установлен диагноз – закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением, рекомендовано амбулаторное консервативное лечение, гипсовая иммобилизация до трех месяцев со дня получения травмы. dd/mm/gg гипсовая лонгета заменена. dd/mm/gg произведен рентгеноконтроль и назначено продление иммобилизации на один месяц. dd/mm/gg при проведении контрольной рентгенограммы установлен диагноз – оскольчатый перелом с полным смещением нижней трети плечевой кости.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица указала на то, что ввиду оказания ей некачественной медицинской помощи специалистами МСЧ ОАО «Татнефть» плечевая кость левой руки у нее длительное время не срастается, появился ложный сустав, ее мучают сильные боли.
Из материалов дела видно, что истица, указывая на аналогичные обстоятельства, ранее обращалась в Министерство здравоохранения Республики Татарстан, которым проведено служебное расследование.
В результате служебного расследования выявлены определенные дефекты в оказании медицинской помощи М.С.Арестановой, однако комиссией установлено, что указанные дефекты на исход заболевания не повлияли.
С учетом изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд учитывал также то, что исход закрытого крупнооскольчатого перелома левой плечевой кости – образование ложного сустава левой плечевой кости, обусловлен характером перелома, значительным смещением костных отломков, возрастом пациентки, что способствовало увеличению сроков и характера консолидации (сращения) зон перелома.
Установлено помимо всего и то, что в первый месяц после травмы мог быть применен щадящий метод закрытой репозиции и фиксации перелома в стержневом аппарате наружной фиксации. Учитывая имеющиеся у М.С.Арестановой противопоказания к оперативному лечению (возраст пациентки и наличие сопутствующей патологии) принятие решения о консервативном лечении закрытого крупнооскольчатого перелома левой плечевой кости было признано обоснованным.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
Изложенные истицей в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного по делу судебного решения не влияют, поскольку факт того, что плечевая кость истицы не срослась именно в результате неправильного лечения специалистами МСЧ ОАО «Татнефть», своего подтверждения не нашел. При рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что со стороны специалистов медсанчасти имело лишь ненадлежащее оформление медицинских документов, за что они были подвергнуты дисциплинарному взысканию. Это усматривается и из материалов дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу М.С.Арестановой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –