о компенсации морального вреда

учет ...

24 июня 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Н.Ш. Алеевой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Алеевой Нефиси Шайдулловны к Алеевой Лилии Рефгатовне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алеевой Лилии Рефгатовны в пользу Алеевой Нефиси Шайдулловны в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Алеевой Нефиси Шайдулловны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Л.Р. Алеевой, ее представителя Р.Х. Бурханова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алеева Н.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Алеевой Л.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани от 01.07.2009 было принято к производству заявление Алеевой Л.Р. о привлечении истицы к уголовной ответственности по ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Казани от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Советского районного суда г.Казани от 10.11.2009, истица была оправдана.

Как утверждает истица, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани от 10 февраля 2010 года она признана реабилитированной с восстановлением в гражданских правах, попранных уголовным преследованием.

Просит взыскать с Алеевой Л.Р. ... рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истица, ее представитель Алеева В.Н. исковое заявление поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Ответчица, ее представитель Бурханов Р.Х. исковое заявление признали частично, однако указали, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Алеевой Н.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом утверждается, что при вынесении решения суд не принял во внимание ее состояние здоровья, была неправильно оценена степень тяжести нравственных страданий истицы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Алеева Л.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Казани с заявлением о привлечении Алеевых Н.Ш. и В.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани от 09.09.2009 Алеева Н.Ш., Алеева В.Н. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани от 09.09.2009 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Алеевой Л.Р. - без удовлетворения.

Судом установлено, что за период со дня подачи заявления ответчиком по день рассмотрения дела в апелляционном порядке и вынесения постановления истица испытывала нравственные страдания, связанные с подачей Алеевой Л.Р. заявления о привлечении ее к уголовной ответственности и решения по существу, Алеева Л.Р., как частный обвинитель, незаконно просила привлечь Алееву Н.Ш. к уголовной ответственности и обвиняла ее в совершении преступления.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с гражданским законодательством за данное деяние наступает ответственность независимо от наличия вины как психического отношения лица к своему противоправному деянию, выражающемуся как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

С доводом кассационной жалобы Алеевой Н.Ш. о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно снижена, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд с учетом степени и характера причиненных истице страданий, требований разумности, справедливости и обстоятельств дела, указанных выше, в частности того, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчица не совершила ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных истице нравственных страданий, обоснованно постановил ко взысканию с Алеевой Л.Р. в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным предъявлением частного обвинения ... рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, с учетом того обстоятельства, что требования истца были удовлетворены, согласно мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины и возложения их на ответчика по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что мотивировочная часть судебного решения является наиболее важной, так как, с одной стороны, в ней находит отражение мыслительная деятельность судьи при вынесении решения, выражаемая в идее суждений по делу, а с другой – именно ее в большинстве случаев исследуют вышестоящие инстанции при проверке ими законности и обоснованности данного судебного акта. Изложение мотивов решения делает выводы суда понятными и убедительными.

Судебная коллегия считает, что допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения в части отнесения расходов по оплате государственной пошлины на истца – Алееву Н.Ш. может быть уточнена судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное решение соответствует материальным и процессуальным нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения.

Считать постановленной ко взысканию с Алеевой Лилии Рефгатовны в пользу Алеевой Нефиси Шайдулловны государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Кассационную жалобу Н.Ш. Алеевой оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-