23 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова
судей Х.Х. Латыпова, Р.Р. Шайдуллина
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе С.Ф. Ганушевич на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ганушевича ... к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» г.Набережные Челны о возмещении расходов при использовании личного имущества работника отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав С.Ф. Ганушевича, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Ф. Ганушевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» г.Набережные Челны о возмещении расходов при использовании личного имущества работника.
В обоснование требований указывается, что с дата он работает в ООО «КамгэсМонтажАвтоматика» г.Наб.Челны в должности .... дата он, будучи работником Общества, передал в аренду ООО «КамгэсМонтажАвтоматика» личное оборудование, о чем был заключен договор аренды №... При этом истец ссылается на то, что он был лишен компенсации за использование оборудования. Кроме того, истцом также указывается, что им оплачена за счет личных денежных средств арендная плата за использование оборудования в производственных целях в соответствии с договором аренды от дата, заключенного им, как арендатором, с ООО «Прометей». В подтверждение своих доводов С.Ф. Ганушевич указывает также, что ООО «КамгэсМонтажАвтоматика» является дочерней организацией ОАО «Камгэсэнергострой», поэтому часть прибыли передавалась этой организации, в связи с чем, просил суд взыскать расходы, связанные с использованием личного имущества в размере ... руб. ... коп., с ответчика ОАО «Камгэсэнергострой».
Представитель ответчика ОАО «Камгэсэнергострой» иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «КамгэсМонтажАвтоматика», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе С.Ф. Ганушевичем ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что при рассмотрении дела суд не учел, что ООО «КамгэсМонтажАвтоматика» является дочерней организацией ОАО «Камгэсэнергострой». Часть прибыли передавалась ОАО «Камгэсэнергострой», поэтому эта организация должна возместить расходы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из материалов дела видно, что на заседании Совета директоров ОАО «Камагэсэнергострой» от дата было принято решение о создании ООО «КамгэсМонтажАвтоматика» ... ... ... дата л.д.58).
Между тем, указанный истцом договор аренды оборудования №... дата заключен между ООО «КамгэсМонтажАвтоматика» и С.Ф. Ганушевичем. По условиям договора арендатор в лице ... С.Ф. Ганушевича принял от арендодателя, т.е. того же С.Ф. Ганушевича, в аренду ... оборудование, инструменты, что подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору аренды л.д.3-5).
Однако на основании ч.3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения указанной выше правовой нормы, а также пункт ... Устава ООО «КамгэсМонтажАвтоматика», согласно которому генеральный директор является представителем общества л.д.51), договор аренды от дата является ничтожной сделкой, поскольку совершен одним и тем же лицом - С.Ф. Ганушевичем от имени представляемого ООО «КамгэсМонтажАвтоматика» в отношении себя лично.
Кроме того, как это обоснованно установлено судом первой инстанции, на ОАО «Камгэсэнергострой» не может быть возложена ответственность по возмещению расходов, т.к. ОАО «Камгэсэнергострой» стороной договора аренды не является, каких-либо обязательств на себя не принимало. При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в этой части.
Относительно требований о взыскании с ОАО «Камгэсэнергострой» компенсации за использование, принадлежащего С.Ф. Ганушевичу оборудования, а также суммы уплаченной истцом арендной платы по договору аренды оборудования от дата, заключенного между истцом и ООО «Прометей». Как усматривается из содержания данного договора ООО «Прометей» передало в аренду С.Ф. Ганушевичу ... л.д.6), а истец в свою очередь по условиям пункта ... договора обязался производить расчет по арендной плате в установленные сроки.
В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Между тем, С.Ф. Ганушевичем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при заключении данного договора он действовал от имени, по поручению и в интересах ОАО «Камгэсэнергострой». Ответчик стороной и по этому договору аренды не является, поэтому требования С.Ф. Ганушевича о взыскании выплаченной арендной платы, а также компенсации за использование оборудования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы С.Ф. Ганушевича, изложенные в кассационной жалобе о том, что ООО «КамгэсМонтажАвтоматика» является дочерней организацией ОАО «Камгэсэнергострой», поэтому часть прибыли передавалась этой организации, не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Как указывалось выше, участниками правоотношений являются стороны договоров аренды С.Ф. Ганушевич и ООО «КамгэсМонтажАвтоматика», а также ООО «Прометей», которые являются самостоятельными юридическими лицами. В связи с чем, на ОАО «Камгэсэнергострой» не может быть возложена ответственность по возмещению расходов, поскольку обязательств по договорам оно не принимало, стороной спорных правоотношений не является. В суд первой инстанции С.Ф. Ганушевич с заявлением о замене ответчика не обращался.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы С.Ф. Ганушевича об отмене решения суда, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ф. Ганушевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: