Судья М.М. Гильмутдинова дело ...
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А.Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Р.Шараповой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан ..., которым постановлено взыскать с Ф.Р.Шараповой в пользу А.З.Юсуповой ... В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
А.З.Юсупова обратилась в суд с иском к Ф.Р.Шараповой о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указала, что ... ответчица по расписке взяла у нее деньги в сумме ...., обязавшись вернуть .... До настоящего времени заемные средства ответчицей не возвращены. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы сумму основного долга - .... и проценты за пользование чужими денежными средствами - ...
В суде истица поддержала исковые требования и просила взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств, уменьшив их размер наполовину.
Ответчица иск признала на сумму ...., о чем указала в протоколе судебного заседания и расписалась.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок просрочки возврата заемных денежных средств не составляет три года, как указано в решении суда, к тому же истица ответчице фактически денежные средства никогда не передавала, следовательно, договор займа является безденежным. Кроме того, отмечено, что судом в решении не приведен расчет суммы долга, подлежащий взысканию в пользу истицы, а размер процентов в три раза превышает сумму основного долга, что является необоснованным.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, ... ответчица получила у истицы .... и обязалась вернуть указанную сумму ..., а в случае просрочки срока возврата долга уплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. В подтверждение получения заемных денежных средств ответчицей составлена расписка.
Поскольку возврат долга не произведен, истица указала, что он подлежит взысканию с ответчицы. Кроме того, должны быть взысканы проценты, предусмотренные договором и законом, размер которых составляет ...
В судебном заседании ответчица признала исковые требования в сумме .... Поскольку требования истицы подтверждены документально, признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принял признание иска.
С учетом изложенного суд постановил о необходимости взыскания с ответчицы суммы долга в размере, в котором она признала его в судебном заседании. При этом указанная сумма включает в себя сумму основного долга – ...., а также проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа, размер которых составляет ....
Таким образом, судом постановлено соответствующее закону и фактическим обстоятельствам дела решение. Доводы кассационной жалобы не влияют на его правильность, исходя из следующего.
Как видно из содержания составленной ответчицей расписки, сумму в ... она получила именно у истицы. Составив расписку, ответчица тем самым признала наличие долговых обязательств перед истицей, подтвердила это и в судебном заседании. Доказательств того, что ответчица не осознавала характер и последствия своих действий, материалы дела не содержат. В случае отсутствия долга ответчица могла отказаться от составления расписки.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что размер штрафных санкций превышает сумму основного долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ до суммы, которая ответчицей была признана.
В силу вышеизложенных мотивов следует признать необоснованным и утверждение ответчицы о неосновательном обогащении истицы.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ф.Р.Шараповой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –