Судья А.Г. Габидуллина Дело № 10809
Учёт № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 сентября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «КамаСтройИнвест»-А.И. Асулбегова на решение Советского районного суда города Казани от 2 августа 2010 года, которым иск Т.Р. Хамидуллина удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» в его пользу взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о возмещении судебных расходов отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «КамаСтройИнвест»- А.В. Валеевой, поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т.Р. Хамидуллин обратился в суд с иском к ООО «КамаСтройИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 8 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30 сентября 2009 года построить и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м. в жилом доме по ... ..., а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость указанной квартиры в размере ... руб. в срок до 15 сентября 2008 года. Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью. Считая, что ответчик обязательства по договору не исполняет, жилой дом до сих пор не сдан в эксплуатацию, срок передачи квартиры истцу нарушен ответчиком на 258 дней, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика А.И. Асулбегов просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что при расчете суммы неустойки должна учитываться ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в размере 7,75 %, а не 10 %, как заявил истец, так как обязательство не было исполнено на 30 сентября 2009 года.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела и договора долевого участия следует, что истец обязался в срок до 15 сентября 2008 года профинансировать строительство жилого дома, а ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект строительства до 30 сентября 2009 года. Пунктом 6.4 договора стороны также предусмотрели, что изменение сроков передачи объекта недвижимости в пределах трех месяцев является несущественным, в связи с чем обязались не предъявлять друг другу претензий и не взыскивать штрафные санкции.
Обязательства ответчиком ко времени рассмотрения дела судом не исполнены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства начинается с 1 января 2010 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее размер до ... рублей, которые взыскал с ответчика.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда города Казани от 2 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика А.И. Асулбегова-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи