Судья Я.В. Малкова Учет 20
Дело № 33-10596/2010
09 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Л.А. Валишина,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Л.С. Мухамадиевой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 05 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления Л.С. Мухамадиевой отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.С. Мухамадиевой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «КВАРТ» Л.Р. Ягудиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.С. Мухамадиева, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, ЗАО «КВАРТ», Министерству земельных и имущественных отношений РТ, в последующем уточнив иск, о признании права общей долевой собственности на комнату ... в равных долях по 1\3 доли за каждым в порядке приватизации, о возложении на ИК МО г. Казани обязанности заключить с ними договор приватизации жилого помещения - передать в собственность жилое помещение по адресу: ...
В обоснование иска указала, что они зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении с 2004 года. Ранее свое право на приватизацию не использовали. Истцы обращались к ответчикам с заявлением о бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения, но получили отказ в приватизации. Считают, что с момента вступления ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», права, которые вытекали из договора найма жилого помещения в общежитии, преобразовались в права договора социального найма в силу закона.
Представитель ответчика ЗАО «КВАРТ» иск не признал.
Представители ответчиков ИК МО г.Казани и МЗИО РТ в судебное заседание не явились.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора А.Н., Г.Ш. Михайловы возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Л.С. Мухамадиева просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» 04 июля 1991 года № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании ст.18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что на 22 июля 2010 года в комнате ... зарегистрированы с 08 декабря 2004 года истица и ее несовершеннолетние дети: ФИО2, и ФИО1, при этом ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27 августа 2008 года. Согласно выписке из домовой книги, данная комната является государственной.
По состоянию на 20 июля 2009 года истица и ее дети были зарегистрированы в комнатах ... с 08 декабря 2004 года и 27 августа 2008 года соответственно.
На 15 июля 2010 года финансовый лицевой счет на комнату ... открыт на имя Л.С. Мухамадиевой.
01 декабря 2004 года между ЗАО «КВАРТ» и Л.С. Мухамадиевой заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому ей предоставлена в срочное возмездное пользование комната ....
Из направления № 924 от 03 сентября 2009 года следует, что А.Н. Михайлову предоставляется комната общей площадью 16,5 кв.м. ... с семьей в составе из 4 человек на период работы на ЗАО «Кварт».
07 сентября 2009 года между ЗАО «КВАРТ» и А.Н. Михайловым заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ему предоставлена в срочное возмездное пользование комната ....
Как следует из пояснений А.Н., Г.Ш. Михайловых, с сентября 2009 года они проживают в комнате .... Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и истцовой стороной не опровергнуто.
Таким образом, в настоящее время Л.С. Мухамадиева и ее несовершеннолетние дети проживают в комнате ....
Из материалов дела усматривается, что дом ... относится к государственной собственности и имеет статус общежития.
В соответствии с договором № 171 о закреплении государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 13 февраля 1995 года и акта приема-передачи имущества от 13 февраля 1995 года дом ... находится в хозяйственном ведении ЗАО «КВАРТ» и принадлежит государству.
Из устава ЗАО «КВАРТ» усматривается, что данное юридическое лицо образовано 24 декабря 1992 года в связи с приватизацией имущества арендного объединения «Казаньрезинотехника» на основании законодательства о разгосударствлении и приватизации, положения об акционерных обществах, действующих на территории РФ и РТ, собрания акционеров от 09 сентября 1992 года.
Таким образом, Л.С. Мухамадиева и ее дети вселились в спорное жилое помещение 08 декабря 2004 года после того, как объединение «Казаньрезинотехника» было преобразовано в акционерное общество. Жилой дом в указанный период времени был закреплен на праве хозяйственного ведения за ЗАО «КВАРТ» по договору, заключенному с МЗИО РТ.
Исходя из этого суд обоснованно пришел к выводу, что на отношения по использованию истицей и ее детей спорного жилого помещения, нормы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда РФ» не распространяются.
Истица право на приватизацию занимаемого жилого помещения не приобрела, поскольку между сторонами по существу сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма, о чем был заключен соответствующий договор от 01 декабря 2004 года.
Доводы кассационной жалобы Л.С. Мухамадиевой, аналогичные доводам, изложенным ею в исковом заявлении, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку правовых оснований для признания за истцами права на приватизацию спорного жилого помещения и заключения соответствующего договора не имеется. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда г.Казани от 05 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу
Л.С. Мухамадиевой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи