Судья Р.Г.Шакиров Дело № 33-11288
Учёт № 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 сентября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной
судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,
при секретаре Г.Г.Ахуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе А.И. и И.Х.Хабибуллиных на решение Балтасинского районного суда РТ от 17 августа 2010 года, которым постановлено: признать договор дарения от дд/мм/гг года земельного участка с жилым домом, расположенный по адресу: ..., зарегистрированный 19 января 2009 года в Балтасинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РТ за № ... недействительным.
Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данного договора и право собственности Хабибуллина А.И. на указанную недвижимость за №№ ... от 19 января 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.Х.Хабибуллина, а также возражения против жалобы Г.С.Хабибуллиной и её представителя, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хабибуллина Г.С. обратилась в суд с иском к Хабибуллину И.Х., Хабибуллину А.И. о признании договора дарения недействительным и прекращении записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что 09 января 1973 года истец зарегистрировала брак с ответчиком Хабибуллиным И.Х. и до настоящего времени брак между ними не расторгнут. В период брака истец и ответчик Хабибуллин И.Х. приобрели дом, расположенный по адресу: ....
18 декабря 2008 года был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: .... Согласно вышеуказанному договору истец и ответчик Хабибуллин И.Х. подарили своему сыну - ответчику Хабибуллину А.И. указанную недвижимость. На основании этого договора последний зарегистрировал свое право собственности на эту недвижимость в регистрационной службе. Поскольку ей не разъяснили все условия договора, она поставила подпись туда, куда ей указали ответчики, а также ввиду плохого знания русского языка она не поняла содержание договора, в связи с чем, истец просила признать договор дарения недействительным. При подписании документа она думала, что дом переписывается на её сына, но при этом она не теряет права собственности на этот дом и проживания в этом доме.
Ответчики - Хабибуллин И.Х., Хабибуллин А.И. и их представитель в удовлетворении иска возражали.
Привлеченный в качестве третьего лица - ... в суд не явился. В письменном отзыве указал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит лишь исключительно заявительный характер. В полномочия сотрудников Росреестра не входит вызов и обязывание подписывать какие-либо сделки. Подразумевается, если заявители подают документы, то они действуют добровольно, осознанно, а также знакомы с содержанием всех документов, представленных на государственную регистрацию. Нарушения при заключении договора дарения отсутствуют.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной форме.
В кассационной жалобе А.И. и И.Х.Хабибуллины просят отменить данное решение суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, Хабибуллина Г.С. и Хабибуллин И.Х. проживают в зарегистрированном браке с 1973 года. В период брака ими был приобретен жилой дом по адресу: ....
Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от 18 декабря 2008 года, зарегистрированному в Балтасинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РТ 19 января 2009 года, «дарители»: Хабибуллин И.Х. и Хабибуллина Г.С. безвозмездно передали в собственность «одаряемому»: сыну - Хабибуллину А.И. принадлежащий им по праву совместной собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: ....
В 2006 году ответчик Хабибуллин И.Х. со вторым сыном переехал жить в другой дом по адресу: .... Истец с другим сыном (ответчиком Хабибуллиным А.И.) осталась проживать в доме по адресу: ....
Удовлетворяя иск Г.С.Хабибуллиной, суд первой инстанции исходил из пояснений самой истицы о том, что данный договор дарения был составлен супругой ответчика Хабибуллина А.И. и истица подписала данный договор лишь в Управлении регистрационной службы по РТ, до этого с этим договором не знакомилась, что ответчиками не оспаривается, а также из показаний свидетеля Габдрахмановой Г.С., согласно которым было установлено, что истец проживала в спорном доме до февраля 2010 года, когда её из дома выгнал сын - ответчик Хабибуллин А.И. Во время ссоры Хабибуллин А.И. сказал матери, что дом ей больше не принадлежит, поскольку она подписала договор дарения. Истец тогда сказала, что она не дарила этот дом сыну, а лишь подписала документ о регистрации этого дома на имя сына. В настоящее время истец не имеет жилья, поскольку её не пускает в дом ни супруг, ни сын – Хабибуллин А.И.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица при подписании спорного договора заблуждалась относительно последствий сделки, что имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что истица имеет право на ? долю жилого дома №19 по ул. Г.Камала пгт.Балтаси, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, определены судом верно и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Балтасинского районного суда РТ от 17 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.И. и И.Х.Хабибуллиных без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи