Судья Ю.А. Старшая Дело № 10581
Учет № 27
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ6 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,
при секретаре Н.Р. Дементьевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационным жалобам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани РТ и Щетенковой И.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Щетенкова И.А. Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан о признании права па досрочную трудовую пенсию удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан включить в специальный стаж Щетенкова И.А., дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды ее работы с 01.08.1984 г. по 01.12.1986 г. в должности стажера-исследователя и с 02.12.1986 г. по 12.12.1988 г. в должности старшего лаборанта лаборатории химико-биологических исследований Института органической и физической химии им А.Е. Арбузова Казанского филиала АН СССР и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на нее.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан в пользу Щетенкова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щетенкова И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование искового заявления истица указала, что 01.09.2009 г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани РТ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани РТ № 15 от 20.09.2009 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по мотиву отсутствия необходимого специального стажа. В ее специальный стаж не были включены следующие периоды работы: с 01.08.1984 г. по 01.12.1986 г. в должности стажера-исследователя, с 02.12.1986 г. по 12.12.1988 г. в должности старшего лаборанта лаборатории химико-биологических исследований Института органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанского филиала АН СССР. Истица с данным решением не согласилась, просила обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды ее работы с 01.08.1984 г. по 01.12.1986 г. в должности стажера-исследователя, с 02.12.1986 г. по 12.12.1988 г. в должности старшего лаборанта лаборатории химико-биологических исследований Института органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанского филиала АН СССР, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ... рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд частично удовлетворил предъявленные требования и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани РТ ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд, принимая решение, основывался только на показаниях свидетелей, вместе с тем ответчиком представлены письменные доказательства в опровержение требований истицы, обжалуемое решение постановлено без учета всех обстоятельств по делу.
В кассационной жалобе Щетенкова И.А. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в данной части в полном объеме. Указано, что требуемая ею сумма оплаты судебных расходов предъявлена в разумных пределах.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В Списке № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в разделе VII1 «Химическое производство» указаны рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках обозначенных производств.
В Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах, с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в раздел VI11 «Химическое производство» включены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в обозначенных производствах и работах.
Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани РТ за № 15 от 20 сентября 2009 года истице было отказано в назначении досрочной трудовой пепсин по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа.
При этом льготный стаж истицы был исчислен пенсионным органом в 7 лет 6 месяцев 7 дней.
В специальный стаж истицы не были включены периоды ее работы с 01.08.1984 г. по 01.12.1986 г. в должности стажера-исследователя, с 02.12.1986 г. по 12.12.1988 г. в должности старшего лаборанта лаборатории химико-биологических исследований Института органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанского филиала АН СССР по мотиву отсутствия документов, позволяющих определить особые условия труда и постоянную занятость с веществами не ниже 3 класса опасности.
Принимая решение о включении в специальный трудовой стаж истицы спорных периодов ее работы, суд правомерно исходил из того, что работа истицы в указанные периоды на должностях, предусмотренных Списком № 1, подтверждается справкой работодателя № 62 от 14.06.1994 г., выписками из приказов, письмами работодателя, а также пояснениями представителя Института органической и физической химии им А.Е. Арбузова и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.
Документы, подтверждающие конкретный вид выполняемой истицей работы, уничтожены ввиду их секретности на основании постановления Правительства РФ ... и ....
Между тем, доказательств того, что оспариваемые периоды работы истицы не подлежат включению в специальный стаж по Списку № 1, ответчиком не представлены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани РТ, указывающие на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несостоятельны в силу вышеизложенного. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд с учетом характера и сложности спора, требований разумности обоснованно взыскал 1000 рублей.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд не имел право уменьшать расходы на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам кассационной жалобы Щетенковой И.А. Судебная коллегия не усматривает.
Решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.
Судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани РТ и Щетенковой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: