Судья И.Ш. Абдуллин дело № 10370 учёт № 10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,
при секретаре Н.Р. Дементьевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лялюк Ю.И. – Лялюк И.Н. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Лялюка Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Калимуллину Р.Х. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лялюк Ю.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калимуллину Р.Х. о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 03.01.2010 года он был принят на работу к ИП Калимуллину Р.Х. на должность водителя-экспедитора. 13.04.2010 года он был уволен с должности водителя-экспедитора по собственному желанию. Расчет с ним в день увольнения произведен не был. После неоднократных обращений к ответчику о выдаче трудовой книжки ему ее выдали лишь 12.05.2010 года. Как указал истец в исковом заявлении, ему со слов бухгалтера стало известно, что начисление заработной платы производится из расчета 2,6 руб. за километр, что в сумме за произведенные рейсы составило ... руб. Также ему причитается ... руб. за ремонт автомобиля по тарифу согласно п. дд/мм/гг заключенного с ответчиком трудового договора. За весь период работы ему было выплачено лишь ... руб. До настоящего времени задолженность по заработной плате в размере ... руб. истцу не выплачена.
Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Представители ответчика иск не признали.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель Лялюк Ю.И. – Лялюк И.Н. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору ... от 03.01.2010 года истец был принят на работу к ИП Калимуллину Р.Х. на должность водителя-экспедитора.
Приказом от 13 апреля 2010 года истец уволен с должности водителя-экспедитора на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В соответствии с пунктом ... трудового договора истцу установлен оклад в размере ... рублей в месяц.
Пунктом ... трудового договора установлено, что все условия по изменению заработной платы и иных выплат подлежат оформлению сторонами в письменном виде.
Исковые требования Лялюк Ю.И. мотивировал тем, что за весь период работы ему было выплачено лишь ... рублей, однако со слов бухгалтера ему стало известно о том, что все начисления производятся из расчета 2,6 рублей за километр, в связи с чем, по его мнению, за ответчиком имеется задолженность по заработной плате.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом не представлены, в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, задолженности по выплате заработной платы за ответчиком не имеется.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, вынесенное по делу решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика локальные нормативные акты предприятия, регулирующие систему оплаты труда, в частности, штатное расписание, график отпусков, а также индивидуальные правовые акты, приказ о приеме на работу, об увольнении, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку при подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательства представитель истца такое ходатайство не заявлял.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел условия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, также являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца на условия данного Федерального отраслевого соглашения не ссылался.
В соответствии с частью второй статьи 358 ГПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в суд кассационной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лялюк Ю.И. – Лялюк И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: