Судья Р.Р. Хафизова дело № 10340 учёт № 10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,
при секретаре Н.Р. Дементьевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Исаевой А.И. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу Исаевой А.И. компенсацию за не использованный отпуск в размере ... руб. ... коп., средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы представителя в размере ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Идеал» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за всё время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указав, что заочным решением Набережночелнинского городского суда от 29.03.10 г. удовлетворены её требования о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы. В 2009 году истицей не было реализовано право на отпуск, а работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер компенсации составляет ... руб., которые она просила взыскать с ответчика, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Впоследствии Исаева А.И. дополнила исковые требования требованием о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в размере ... руб., а также о компенсации морального вреда в сумме ... руб. Кроме того, Исаева А.И. увеличила исковые требования в части взыскания среднего заработка, просила взыскать среднемесячный заработок до 22 июля 2010 г. включительно.
Представитель ответчика ООО «Идеал» исковые требования не признал.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Исаева А.И. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда от 29 марта 2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истицы об изменении формулировки причины ее увольнения с внесением в установленном порядке изменений в трудовую книжку истицы.
На основании исполнительного листа и заявления истицы,
6 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Разрешая спор в части исковых требований о возмещении неполученного заработка за период невнесения исправлений в трудовой книжке истицы, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о том, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств вины ответчика и уклонении последнего от исполнения решения суда в части внесения изменений в запись о причине увольнения в трудовую книжку истицы.
Судом установлено, что 10 июня 2010 г. ответчиком судебному приставу-исполнителю подано заявление о невозможности исполнить заочное решение суда, так как Исаева А.И. не предоставляет трудовую книжку.
Трудовая книжка передана судебным приставом-исполнителем ответчику для внесения изменений в ранее произведенные записи об увольнении по инициативе работодателя только 16 июля 2010 г., что подтверждается актом л.д. 45).
С учетом изложенного, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения запись в трудовой книжке истицы не произведена, период лишения возможности трудиться суд первой инстанции установил с момента получения ответчиком трудовой книжки по день вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены судом кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы Исаевой А.И. о том, что она не отказывалась предоставить трудовую книжку судебному приставу-исполнителю, лично обращалась к ответчику с просьбой изменить запись в трудовой книжке, были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Определяя размер задолженности в части компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из того, что отпуск истице полагается за количество отработанного времени, то есть до 29 марта 2010 года.
Размер компенсации морального вреда в размере ... рублей районным судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности решения суда, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 июля 2010 года да по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: