Судья Исмагилова В.А. Учет № 57
Дело № 33-11128/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Абдрахманова И.А. – Бадыкшановой Г.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 августа 2010 года, которым отказано в иске Абдрахманова И.А. к Туфатуллиной Н.Р. о признании доверенностей за № 371, 373 от 09 марта 2005 года, удостоверенных нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО1., выданных на имя Туфатуллина А.М., договора дарения квартиры ... от 22 марта 2005 года, заключенного между Туфатуллиным А.М. по доверенности и Туфатуллиной Н.Р., зарегистрированного права на основании выданного свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2005 года недействительными и признании права собственности за ним и Абдрахмановой Д.Р., умершей 06 апреля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Абдрахманова И.А. – Бадыкшановой Г.Г. в поддержку жалобы, объяснения Туфатулллиной Н.Р. и ее представителя Корякиной Н.И., просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдрахманов И.А обратился в суд с иском к ответчице Туфатуллиной Н.Р. о признании выданных и удостоверенных нотариусом ФИО1 доверенностей на имя Туфатуллина A.M. за № 371, 373 от 9 марта 2005 года, договора дарения квартиры ... от 22 марта 2005 года и зарегистрированного права Туфатуллиной Н.Х. недействительными и признании права собственности на спорную квартиру за ним и его умершей супругой Абдрахмановой Д.Р.
В обоснование иска указано, что в 1994 году им и его умершей супругой была приватизирована вышеуказанная квартира, в которой они проживали с 1983 года. После смерти своей супруги он узнал о существовании договора дарения квартиры. С 1983 года до мая 2010 года он оплачивал коммунальные услуги, о наличии договора дарения не подозревал, поскольку счета на оплату коммунальных услуг и налоги на недвижимость приходили на его имя. Ответчица, зная о его слабом здоровье, стала устраивать скандалы, высказывала требования о его выселении либо вселении внуков и правнуков. Они с супругой были введены в заблужденье, длительное время находились в неведении и не знали о существовании доверенности на право распоряжения квартирой и заключенного договора дарения. Ответчица их убеждала в том, что занимается устранением проблем по приватизации и просила подписать необходимые документы для этого. В 2005 году они с супругой являлись уже лицами пожилого возраста, перенесли инсульт, страдали болезнью сердца.
Ответчица Туфатуллина Н.Р. иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд принял решение в указанной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Абдрахманова И.А. – Бадыкшановой Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на показаниях ответчицы и свидетелей, а не на фактических обстоятельствах дела. Истец с супругой были введены в заблужденье, длительное время находились в неведении и не знали о существовании доверенностей на право распоряжения квартирой и заключенного, на основании их, договора дарения В момент подписания доверенности истец находился в болезненном состоянии, хотел передать квартиру тому, кто за ним буде ухаживать, в настоящее время за ним никто не ухаживает.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 22 марта 2005 года Туфатуллин А.М., действующий от имени Абдрахмановой Д.Р. и Абдрахманова И.А. по доверенностям за № 371, 373, удостоверенным нотариусом ФИО1 9 марта 2005 года, заключил договор дарения квартиры ... с Туфатуллиной Н.Р., принадлежащей истцу и его супруге на праве собственности в соответствии с договором о передаче жилья в собственность от 22 марта 1994 года
В настоящее время Абдрахманова Д.Р. и Туфатуллин A.M. умерли.
Доверенности были выданы 9 марта 2005 года, в них указано о предоставлении полномочий именно на заключение договора дарения на имя ответчицы Туфатуллиной Н.Р.
Из пояснений ответчицы следует, что вызов нотариуса в больницу № 13, где на стационарном лечении находились истец и его супруга, был произведен по настоянию Абдрахмановых Д.Р. и И.А. 22 марта 2005 года истец сделал добровольное волеизъявление на заключение договора дарения, под влиянием заблуждения не находился. С 2005 года ответчица постоянно оплачивала коммунальные услуги. Пояснения ответчицы подтверждаются завещанием от 28 мая 2004 года, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3
При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что они с супругой были введены в заблужденье, длительное время находились в неведении и не знали о существовании доверенностей на право распоряжения квартирой и заключенного, на основании их, договора дарения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, истец обратилась в суд лишь 14 июля 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявил в суде ответчик, тогда как ему было известно о выданных доверенностях и заключенном договоре дарения с момента их выдачи и заключения.
Со своей стороны истец доказательств наличия уважительных причины пропуска срока исковой давности не предоставил, обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока, не привел.
Решение суда следует признать мотивированным. С доводами суда кассационная инстанция согласна.
Отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности является правомерным.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдрахманова И.А. – Бадыкшановой Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи