Судья А.И. Харитонова дело № 33-10207/2010
учёт № 33
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей Р.Р. Юсупова, В.А. Терехина
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Егоровой Е.А. на решение Зеленодольского городского суда РТ от 12 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска Егоровой Елены Алексеевны к Егорову Алексею Ивановичу и АК Сбербанку Россия в лице Зеленодольского отделения ... о признании недействительным договора поручительства отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк РФ» Слепцову Е.А., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к Егорову А.И., АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения ... (далее – АК Сбербанк) о признании недействительным договора поручительства от дд/мм/гг по которому поручитель обязался отвечать перед АК Сбербанком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору от дд/мм/гг В обоснование указано, что дд/мм/гг между ее супругом и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор поручительства. Сумма кредита по кредитному договору от дд/мм/гг составила ... рублей. Заключение вышеуказанного договора поручительства существенно ущемляет ее права и имущественные интересы как супруги поручителя, так как договор заключен без ее согласия.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Егоровой Е.А. ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что суд нарушил нормы Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
дд/мм/гг между АК Сбербанк и Егоровым А.И. заключен договор поручительства, по которому Егоров А.И. обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору от дд/мм/гг С условиями договора поручительства Егоров А.И. был ознакомлен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства не предусматривает действий по распоряжению либо отчуждению имуществом, при котором требуется согласие супруга в силу вышеуказанных норм закона, является законным и обоснованным. Согласие супруга на заключение договора поручительства законодательством не предусмотрено.
Довод кассационной жалобы о том, что Егоров А.И., заключив договор поручительства, распорядился имуществом, нажитым в браке, подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству.
Исходя из положений ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ, не требуется согласие супруга на заключение договора поручительства, ибо по данному договору поручитель самостоятельно отвечает за взятые на себя обязательства.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленодольского городского суда РТ от 12 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи