о взыскании долга

Судья А.Г.Габидуллина Учет № 56

Дело № 33-10480

20 сентября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,

при секретаре Г.Г.Ахуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Х.Каримова на решение Советского районного суда г.Казани от 4 августа 2010 года, которым постановлено: иск КПКГ «Казань Кредит 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова ... в пользу Кредитного потре­бительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» задолженность по дого­вору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., в счёт воз­врата государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с Каримова ... госпошлину в доход государ­ства в размере ... руб.

Отказать в удовлетворении иска Каримова Р.Х. к КПКГ «Казань - Кре­дит 1» о признании сделки недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя КПК "Казань Кредит 1", возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КПКГ «Казань-Кредит 1» обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов по договору займа, пеней и штрафа за просрочку возврата займа, указав, что дд/мм/гг года между истцом и Каримовым Р.Х. был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства на общую сумму ... рублей на срок до 16 апреля 2008 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу по истечении срока, на который предоставлен заем, указанные денежные сред­ства, уплатив проценты за пользование займом в размере 240 % годовых. Факт получения ответчиком денежного займа подтверждается следующими расход­ными кассовыми ордерами: № 627 от 2 апреля 2008 года на сумму ... руб., № 275 от 11 февраля 2008 года на сумму ... руб., № 213 от 4 февраля 2008 года на сумму ... руб., № 182 от 28 января 2008 года на сумму ... руб., № 89 от 17 января 2008 года на сумму ... руб.

Однако свои обяза­тельства ответчик не исполняет, не погасил основную сумму займа, проценты, пени за просрочку оплаты задолженности, штраф за неуплату процентов. На требования истца о погашении просроченной задолженности заемщик не отве­чает. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче ис­ка в суд, в размере ... руб.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования по со­стоянию на 08 июля 2010 г., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск к КПКГ «Казань-Кредит 1» о признании сделки недействитель­ной, пояснив, что считает заключенную 16 января 2008 г. сделку кабальной и за­ключенной под влиянием обмана. Согласно п.1. договора он принял на себя обязательство выплатить КПКГ «Казань- Кредит 1» процентную ставку в раз­мере 240 % годовых. Таких процентных ставок нет ни в одном банке. Выпла­тить такие проценты невозможно. Такой доходности в бизнесе не существует. Кроме того, самих денег он не получал, договор подписал под влиянием обмана, так как нужно было срочно сдать строящийся объект перед приездом кан­дидата в Президенты РФ Медведева Д.А.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что для случаев своевременного возврата кредита договором предусмотрен льготный процент - 24 % годовых. Каримов Р.Х. являлся одним из учредителей КПКГ «Казань -Кредит 1» и не мог не знать об условиях предоставления зай­мов, он принимал участие в утверждении Положения о предоставлении займов.

Суд иск частично удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе истица просит отменить данное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, дд/мм/гг года между истцом и Каримовым Р.Х. был заключен договор займа № ... в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства на общую сумму ... руб. на срок до 16 апреля 2008 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу по истечении срока, на который предоставлен заем, указанные денежные сред­ства, уплатив проценты за пользование займом в размере 240 % годовых.

Факт получения ответчиком денежного займа подтверждается следующими расход­ными кассовыми ордерами: № 627 от 2 апреля 2008 года на сумму ... руб., № 275 от 11 февраля 2008 года на сумму ... руб., № 213 от 4 февраля 2008 года на сумму ... руб., № 182 от 28 января 2008 года на сумму ... руб., № 89 от 17 января 2008 года на сумму ... руб.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрена процентная ставка в разме­ре 240% годовых (0,65% в день), однако согласно пункту 1.3 договора при уп­лате процентов в установленный срок (с 1 по 5 число следующего месяца) про­центная ставка предусмотрена в размере 24 % годовых (0,065%) в день), т.е. п.1.1 договора установлено увеличение размера про­центов в связи с просрочкой уплаты процентов, поэтому размер ставки 0,5% в день, на которую увеличена установленная пунктом 1.3 договора плата за поль­зование займом, иной размер процентов, установленный договором в соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ. Следовательно, по договору займа плата за пользование займом состав­ляет 0,065% в день, а за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невозвращённой суммы займа в день.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск КПКГ «Казань-Кредит 1», отклонив исковые требования Каримова Р.Х. о признании сделки недействительной, поскольку вышеуказанная сделка, заключенная между сторонами 16.01.2008 г. Не является кабальной. Более того, ответчиком не оспаривался факт подписания им договора займа и пла­тежных документов в получении денежных средств. При этом с содержанием договора займа и его условиями ответчик был ознакомлен, о чем в договоре имеется его собственноручная запись и подпись.

Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду ответчиком не представ­лено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необходимости уменьшения размера неустойки до ... руб., ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки по­следствиям нарушения обязательства, значительного превышения суммы неус­тойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суммы пени за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотрен­ной пунктом 3.1 договора, за требуемый Кооперативом период с 17.04.2008г. по 08.07.2010г. (813 дней) до ... руб., и размера предусмотренного пунктом 1.6 штрафа до ... руб., на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют каких-либо правовых оснований для отмены решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что денежные средства были переданы са­мим Богдановым П.Г. на строительство объекта «Дом дружбы народов», не может повлечь отмену данного решения. При этом ответчик не лишен права предъявления к третьим лицам самостоятельных требований.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Казани от 4 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.Х.Каримова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи