Судья А.М.Галиева Дело № 33-10148
02 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи О.А.Бегишева,
судей Л.И.Сибгатуллиной, Г.М.Халитовой,
при секретаре судебного заседания И.Н.Яхине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А.Бегишева гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Русфинанс Банк» и Ягудина Р.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Ягудину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ягудина Радика Вагизовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от дд/мм/гг года в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
В остальной части в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» - отказать.
Обратить взыскание указанной задолженности на автомашину «Volkswagen Polo», 2008 года выпуска, ..., черного цвета, определив начальную продажную цену этой машины в размере ... рублей.
Ягудину Р.В. в удовлетворении иска к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора №..., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Ягудиным Р.В. дд/мм/гг – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Р.В.Ягудину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину «Volkswagen Polo», 2008 года выпуска, ..., черного цвета.
В обоснование заявленных требований указывается, что дд/мм/гг года между ООО «Русфинанс Банк» и Р.В.Ягудиным был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей на приобретение автомобиля на срок до дд/мм/гг года под 16% годовых, а заемщик со своей стороны обязался ежемесячно погашать кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Р.В.Ягудиным был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Р.В.Ягудину кредит в указанном размере, однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств неоднократно нарушал, что является основанием для предъявления указанных требований. При таких обстоятельствах представитель ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать с Р.В.Ягудина задолженность по состоянию на 11 февраля 2010 года в размере ... рублей ... копеек.
Р.В.Ягудин иск не признал, предъявил встречный иск о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что договор со стороны Банка подписан лицом, не наделенным правом подписи кредитного договора. Кроме того, ввиду объективных причин он нарушал график погашений по кредиту, но, при первой же возможности, старался вносить плату. Вносимые им денежные средства Банком относились на погашение штрафных санкций, а только потом – на основной долг. За прошедший период им уплачена неустойка в размере ... рублей ... копейки.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» встречный иск не признал.
Суд иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворил частично, а в удовлетворении встречного иска Р.В.Ягудина отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки является незаконным.
В кассационной жалобе Р.В.Ягудина ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер неустойки необходимо уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п.1 ст.334 ГК РФ усматривается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
По ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что дд/мм/гг года между ООО «Русфинанс Банк» и Р.В.Ягудиным был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей на приобретение автомобиля на срок до дд/мм/гг года под 16% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору дд/мм/гг года с Р.В.Ягудиным был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.... Залоговая стоимость машины определена в размере ... рублей.
Пунктами 6-9 указанного кредитного договора определены проценты за пользование кредитом.
В пунктах 10-17 установлен порядок погашения задолженности, а пунктами 18-19 определены штрафные санкции.
Подпунктом «б» п.26 данного кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Также установлено, что согласно кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... рубля ... копеек на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора и договора залога имущества, о чем свидетельствует его личная подпись в договорах. Между тем, Р.В.Ягудин нарушал условия погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается историей всех погашений клиента в лице Р.В.Ягудина по кредитному договору.
Вместе с тем, как предусматривает п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах, ООО «Русфинанс Банк» вправе требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Р.В.Ягудиным дд/мм/гг года был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Между тем, из условий договора залога имущества следует, что стороны договора согласовали, в каком объеме гарантируется исполнение обеспечиваемого залогом обязательства, определив залоговую стоимость машины в размере ... рублей.
Исходя из изложенных обстоятельств, ответчик допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст.811 ГК РФ, потребовал досрочного погашения задолженности. Общая сумма задолженности перед банком составляет ... рублей ... копеек.
При таких данных, судебная коллегия не может не согласиться с тем, что суд первой инстанции, обоснованно признал требования ООО «Русфинанс Банк», подлежащими удовлетворению. Между тем, суд первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию правомерно учел явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, суд, применив ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, правомерно снизил размер пени до ... рублей.
Согласно ч.2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с действиями Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета. Действующим законодательством не предусмотрено комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Так, согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В этой связи условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
На основании изложенного из общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо исключить сумму за ведение судного счета (единовременная комиссия), которая согласно расчету составила ... рублей.
Тем самым, с учетом исключения суммы за ведение судного счета в размере ... рублей, с Р.В.Ягудина подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, а также в возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как основанное на законе.
Довод ООО «Русфинанс Банк», изложенный в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства с Р.В.Ягудина до ..., является несостоятельным, поскольку указанный ООО «Русфинанс Банк» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции согласно ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до ... рублей, исходя из оценки последствий нарушенных обязательств.
Довод Р.В.Ягудина о том, что размер неустойки необходимо уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для повторного уменьшения размера неустойки у суда не имелось.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб ООО «Русфинанс Банк» и Р.В.Ягудина судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Считать взысканной с Р.В.Ягудина задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, а также в возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Кассационные жалобы ООО «Русфинанс Банк» и Р.В.Ягудина оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: