Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ6 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.А. Саитгараевой,
при секретаре Э.Ф. Садиковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. Амирзяновой, А.А. Амирзанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
иск ОАО «АК БАРС» БАНК к Амирзяновым Г.А., А.А., Хабирову С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Амирзяновых Г.А., А.А., Хабирова С.Х. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №... от дд/мм/гг года в размере ... рублей.
Взыскать солидарно с Амирзяновых Г.А., А.А., Хабирова С.Х. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Всего взыскать солидарно с Амирзяновых Г.А., А.А., Хабирова С.Х. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК - ... рублей ... копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Мензилинского филиала ОАО АКБ «Ак Барс» Р.В. Галеева, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к Г.А. Амирзяновой, А.А. Амирзянову, С.Х. Хабирову о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дд/мм/гг года между ОАО «Ак Барс» Банк и Г.А. Амирзяновой заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых со сроком погашения до дд/мм/гг года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является договора поручительства от дд/мм/гг года, заключенные между ОАО «Ак Барс» Банк и А.А. Амирзяновым, С.Х. Хабировым.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
Однако Г.А. Амирзянова своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме ... рубля ... копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную выше задолженность, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме ... рубля ... копейку, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Ответчики Г.А. Амирзянова, А.А. Амирзянов иск признали частично.
Ответчик С.Х. Хабиров иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Г.А. Амирзяновой, А.А. Амирзянова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, вынесения без учета обстоятельств имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что дд/мм/гг года между ОАО «Ак Барс» Банк и Г.А. Амирзяновой заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых со сроком погашения до дд/мм/гг года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является договора поручительства от дд/мм/гг года, заключенные между ОАО «Ак Барс» Банк и А.А. Амирзяновым, С.Х. Хабировым.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
Однако Г.А. Амирзянова своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... рубля ... копейка.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал проценты за весь период кредита, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку противоречат нормам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. Амирзяновой, А.А. Амирзянова – без удовлетворенияПредседательствующий
Судьи