Судья Г.В. Куханёва Дело № 10900
Учет № 25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего: Р.Я. Калимуллина,
Судей: Ф.В. Хабировой, Н.Ю. Павлюхиной,
При секретаре Р.И. Мусиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Истец на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Истец удовлетворить частично. Устранить препятствия в праве пользования земельным участков № 3 по ул. ... г.Казани, обязав Ответчик выполнить разделительный забор между участками № 3 и № 4 по ул. ... г.Казани выше нижнего свеса карниза дома № 4 по проекту, учитывающему нагрузки на этот забор от снега, сползающего с кровельного покрытия дома № 4, в течение полутора месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ответчик в пользу Истец расходы на судебную экспертизу в размере 26 830 рублей 25 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Истец отказать.
Встречный иск Ответчик удовлетворить частично. Обязать Истец снести металлический гараж под литерой Г5, установив его на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома № 4 по ул. ... г.Казани.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Ответчик отказать.
Заслушав пояснения представителей истца Истец - Представитель 1 и Представитель 2, поддержавших жалобу, возражения представителей ответчика Ответчик - Представитель 3 и Представитель 4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Ответчик об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе незаконно построенного, реконструированного жилого дома, сарая, указывая, что является собственником земельного участка площадью 0,1484 га. по адресу: г. Казань, н... дом 3, на котором расположен жилой дом. Ответчику принадлежит домовладение на соседнем земельном участке № 4, которое возведено с нарушением действующих строительных норм и правил. Ответчик ранее направлялись предписания соответствующих органов об устранении нарушения пункта 2.12 СниПа 2.07.01-89. Ответчик в 2007 году незаконно реконструировал дом, в результате чего весь снег и дождевые потоки направляются в сторону земельного участка истца. Истец полагает, что существование и использование жилого дома ответчика опасно для жизни и здоровья истца и членов его семьи. Жилой дом расположен непосредственно рядом с гаражом, а должен быть на расстоянии от него не менее 5 метров. Сарай ответчика построен в непосредственной близости с границей, без необходимых отступов. Просил обязать его произвести снос незаконно возведённого и реконструированного домовладения (самовольной постройки) № 4 по ул. ... г.Казани, произвести снос незаконно возведённого (самовольной постройки) сарая-погреба. В случае невозможности сноса домовладения обязать осуществить перенос указанного строения на предусмотренное СНиПами расстояние от границы земельного участка, с приведением дома в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом № 4 от 31 января 2007 года, а именно—сделать дом одноэтажным, общей площадью 61,90 кв.м.. Обязать ответчика привести размеры своего участка в соответствие с проектной документацией и свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю, перенести границу своего участка согласно межевой линии.
Ответчик Ответчик предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе металлического гаража и кирпичного сарая под литерой Г6, расположенных на меже между участками, указывая, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: г.Казань, ..., дом 4. Непосредственно на меже, разделяющей его и Истец земельные участки, ответчик возвел гараж и сарай, которые являются самовольными строениями и построены с нарушением строительных норм и правил. Данные постройки создают тень на участке истца, тем самым препятствуют росту насаждений. Крыши надворных построек имеют наклон в его сторону стоки отсутствуют. Во время дождя вода стекает на земельный участок. Гараж расположен в непосредственной близости от жилого дома Ответчик что также является нарушением существующих строительных норм и правил.
Представители ответчика Ответчик иск не признали.
Представители истца Истец встречный иск не признали.
Суд иск Истец и встречный иск Ответчик удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Истец просит решение суда частично отменить, указывая, что гараж располагается в другой части земельного участка, не параллельно дому ответчика.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 2 п. 36 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Установлено, что Ответчик является собственником земельного участка размером 1086 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ..., участок № 4.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ему также на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 61, 90 кв.м., обозначенный под литерами А, А1.
Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что дом под литерой А и пристрой под литерой А1, 1979 года постройки, не перестраивались.
В обоснование заявленных требований о сносе жилого дома истец указал, что жилой дом возведен с нарушением строительных норм, после его реконструкции скат крыши направляет снег и дождевые потоки в сторону его земельного участка.
Данные обстоятельства ответчик отрицал.
При таких противоречивых данных суд назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ».
Согласно заключению эксперта, крыша жилого дома № 4 по ул. ..., владельцем которого является Ответчик, конструктивно не противоречит нормативным требованиям. Однако дом в соответствии с нормативными требованиями должен находиться от разделительного забора между участками № 3 и № 4 на расстоянии не менее, чем 5 м., тогда как фактически он находится от разделительного забора на расстоянии 0,73 м.. При фактическомрасположении и имеющемся конструктивном решении крыши жилого № 4 по ул. ... г.Казани владельцу участка № 3 Истец оказывается негативное влияние от снега и талых вод. Предотвратить негативное влияние снега и талых вод, стекающих с кровельного покрытия дома № 4 по ул. ... г.Казани ... на земельный участок № 3 возможно без реконструкции крыши дома № 4. Для этого необходимо выполнить разделительный забор между участками № 3 и № 4 выше нижнего свеса карниза дома № 4 по проекту, учитывающему нагрузки на этот забор от снега, сползающего с кровельного покрытия дома № 4. Сарай-погреб 4-12, расположенный на земельном участке № 4 по ул. ... г.Казани, не обозначенный в техническом паспорте, не соответствует нормативным требованиям, изложенным в п. 2.12 * СНиП 2-01-89*. Данное строение должно быть расположено от разделительного забора между участками № 3 и № 4 не ближе 1 м., фактически расположено на расстоянии 0,70 м.. Металлический гараж под литерой Г5 и кирпичный сарай под литерой Г6, расположенные на земельном участке № 3 по ул. ... г.Казани, не соответствуют нормативным требованиям, изложенным в 2.12* СНиП 2-01-89*. В соответствии с нормативными требованиями, эти строения должны быть расположены от разделительного забора между участками № 3 и № 4 не ближе 1 м., фактически расположены соответственно на расстоянии 0,06 м. и 0, 25 м..
Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к порядку проведения экспертизы, основания для критической оценки его выводов у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно письму начальника управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ по муниципальному образованию г.Казани сотрудниками ОГПН установлено, что противопожарные разрывы от жилого дома Ответчик по ул. ... дом 4 до металлического гаража Истец, проживающего по ул. ... дом 3, не соответствуют требованиям п. 10 таблица 1, приложение № 1 СНиП 2.07.01-89* и должны составлять не менее 10 метров.
Указанный металлический гараж не является капитальным строением и обозначен в техническом паспорте под литерой Г5, его перенос на расстояние, соответствующее нормативным требованиям, является технически возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по переносу гаража на расстояние не менее чем 10 метров от жилого дома Ответчик
Жилой дом, принадлежащий Ответчик, не является самовольной постройкой, возведён в 1979 году, право собственности на него надлежаще зарегистрировано, в связи с чем утверждения истца о необходимости сноса дома судом первой инстанции отклонены правомерно. Негативное же влияние снега и талых вод, стекающих с кровельного покрытия жилого дома ответчика, возможно согласно заключению эксперта предотвратить иным путём: выполнить разделительный забор между участками № 3 и № 4 выше нижнего свеса карниза дома № 4 по проекту, учитывающему нагрузки на этот забор от снега, сползающего с кровельного покрытия.
Решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку требованиям материального и процессуального закона не противоречит.
Доводы, на которые Истец ссылается в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 августа 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Истец - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: