Судья Старшая Ю.А. Учет № 57
Дело № 33-10924/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Фазылзянова Ш.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фазылзянова Ш.И. к Муниципальному учреждению «Администрация Приволжского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31 января 1998 года недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Фазылзянова Ш.И. и его представителя Амурского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица – Мустафиной Н.В., просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фазылзянов Ш.И. обратился в суд с иском к МУ «Администрация Приволжского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным.
В обоснование иска указал, что 31 января 1998 года Приволжским ПТЖХ ЖЭУ № 21 ему в собственность было передано жилое помещение общей площадью 33,2 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ..., однако договор на передачу в собственность спорного жилого помещения он не подписывал, что установлено экспертным исследованием ... от дд/мм/гг года, в связи с чем истец просил признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31 января 1998 года недействительным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУ «Администрация Приволжского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» –исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Мустафина Н.В., привлеченная к участию в деле судом, с иском не согласилась.
Суд в удовлетворении иска отказал со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка была подписана не истцом, а другим лицом с подражанием его подписи. Указывает, что заявлял в суде о том, что все это время находился под принуждением и поэтому пропустил срок исковой давности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно положениям частей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В силу части 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статьям 199, 205 Гражданского Кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Как видно из материалов дела, 31 января 1998 года Приволжским ПТЖХ ЖЭУ № 21 Казанского Совета народных депутатов заключил с истцом договор на передачу в собственность жилого помещения общей площадью 33,2 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ....
Обосновывая свои требования о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, истец указал, что договор он не подписывал.
Экспертным исследованием ... от дд/мм/гг года, проведенным Экспертно-криминалистическим центром МВД РТ, установлено, что в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31 января 1998 года подписи от имени Фазылзянова Ш.И. выполнена не им, а кем-то другим с подражанием его подписи.
16 мая 2001 года истец заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....
1 октября 2002 года на основании договора купли-продажи ФИО1 продал указанную квартиру ФИО2
Право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вместе с тем, за защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд лишь 2 июля 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявил в суде представитель ответчика.
Со своей стороны истец доказательств наличия уважительных причины пропуска срока исковой давности не предоставил, обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока, не привел. В этой части решение суда следует признать мотивированным. С доводами суда кассационная инстанция согласна.
Отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности является правомерным.
Решение суда соответствует требованиям закона, а потому отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылка кассационной жалобы на то, что все это время истец находился под принуждением, о чем заявлял в суде и поэтому пропустил срок исковой давности несостоятельна и не подтверждается доказательствами.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фазылзянова Ш.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи