Учет № 33
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Юсупова, В.А. Терехина
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе Чернеги Д.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Черенеги Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании кредитного договора №... недействительным, и обязании Закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» прекратить начисление процентов и иных платежей по банковской карте - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» Ежовой Д.И., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернега Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что в 2006 году истцом по почте получена кредитная карта ответчика номиналом в ... рублей. Чернега Д.В. указанной картой воспользовался, однако при погашении задолженности им обнаружено начисление неоговоренных процентов. Истец считает, что договор заключен с существенными нарушениями, в частности не соблюдена письменная форма договора, не согласованы сумма кредита, процентная ставка по кредиту, полная сумма, подлежащая выплате, график погашения, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон, неустойка, порядок расторжения договора. На основании изложенного, Чернега Д.В. просил суд признать кредитный договор № ... недействительным и обязать ответчика прекратить начисление процентов по указанному договору.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Чернеги Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в иске, со ссылкой на ничтожность договора ввиду несоблюдения его письменной формы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 438 названного кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дд/мм/гг года Чернега Д.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».
Банк акцептировал оферту Чернеги Д.В., заключив с ним договор о карте «Русский стандарт», на изложенных в заявлении условиях. По данному договору Чернега Д.В. за пользование кредитом обязался уплачивать проценты, по ставке, установленной тарифами Банка и согласованной сторонами.
Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, Чернега Д.В. был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифами банка, действовавшими в момент заключения договора банковского счета. Истец, как указал в своем заявлении (оферте), понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и тарифы по картам «Русский стандарт».
Информация, отраженная в заявлении, условия предоставления карт «Русский стандарт» и тарифы по выпуску и обслуживанию карт содержат основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействие сторон договора, и иные положения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что свои обязательства по договору Банком были выполнены. Ответчик открыл счет для обслуживания карты и выпустил на имя Чернеги Д.В. локальную карту, направив в адрес истца названную карту, с которой последним были совершены операции по получению наличных денежных средств на общую сумму ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как с достоверностью установлено судом, Чернега Д.В. письменно обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО «Банк Русский Стандарт». Банк акцептировал оферту Чернеги Д.В., заключив с ним в простой письменной форме договор о карте на изложенных в заявлении условиях и выпустил карту.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернеги Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи