Судья Т.И. Гильфанова Дело № 10630
Учёт № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20 сентября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н.Н. Сабитова на решение Азнакаевского городского суда РТ от 6 августа 2010 года, которым иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ШАНС» к Н.Н. Сабитову о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично, с него в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере ... руб., проценты - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб., членский взнос - ... руб... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальных требований истца и встречного иска Н.Н. Сабитова о признании договора займа недействительным отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца СХПК «Шанс» А.Г. Габдрахманова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ШАНС» обратился в суд с иском к Н.Н. Сабитову о взыскании задолженности по договору займа от 12 ноября 2007 года, по условиям которого истец (заимодавец) передает ответчику (заемщику) деньги в сумме ... руб., а заемщик обязуется вернуть их в срок до 12 ноября 2008 года. По дополнительному соглашению, заключенному сторонами в тот же день, истец оказывает разного рода услуги, предусмотренные соглашением, а ответчик обязуется вносить на счет истца членские взносы на содержание персонала, оплату хозяйственных расходов, обеспечение материально-технической базы. Деньги истцом ответчику перечислены платежным поручением от 12 ноября 2007 года. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, долг не погасил, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность по займу - ... руб., проценты -... руб., членский взнос – ... руб., неустойку – ... ... руб., произвести возврат госпошлины.
Ответчик Н.Н. Сабитов иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании этого договора займа недействительным в виду его ничтожности.
Представители истца СХКПК «ШАНС» первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик Н.Н. Сабитов просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что в установленном законом порядке он не был принят в члены кооператива, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в размере ... руб., которую суд снизил только до размера займа ... руб.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как выяснено судом, между сторонами 12 ноября 2007 года был заключен договор займа, пунктом 1.4 которого заемщик обязался платить за пользование заемными средствами 10 % годовых, пунктами 2.1.2, 4.1 этого договора в случае просрочки возврата суммы займа обязался уплатить пени (неустойку) в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы займа, подлежащей уплате.
С учетом вышеизложенного судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов по договору займа, членского взноса, госпошлины, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ правильно уменьшены до ... рублей размеры подлежащей взысканию неустойки в виду несоразмерности истребованной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключенный между сторонами 12 ноября 2007 года договор займа соответствует требованиям закона и обоснованно отказал Н.Н. Сабитову в удовлетворении его встречного иска о признании его недействительным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Вышеуказанные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Азнакаевского городского суда РТ от 6 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н.Н. Сабитова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи