Судья А.В. Шигабиева Дело № 10057
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре А.Ф. Гильмутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Е.А. Дмитриевой на решение Елабужского городского суда РТ от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
иск ОАО «АК БАРС» Банк к Е.А. Дмитриевой, ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей «КРЕЗ» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» Банк солидарно с Е.А. Дмитриевой, ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей «КРЕЗ» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк (далее ОАО «АК БАРС» Банк) обратилось в суд с иском к Е.А. Дмитриевой, ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей КРЕЗ» (далее ООО «КРЕЗ») о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указало, что дд/мм/гг года между ОАО «АК БАРС» Банк и Е.А. Дмитриевой заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до дд/мм/гг года под 16% годовых. Сумма кредита перечислена дд/мм/гг года на лицевой счет Е.А. Дмитриевой. В обеспечение исполнения обязательств Е.А. Дмитриевой по кредитному договору дд/мм/гг года с ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей «КРЕЗ» заключен договор поручительства № .... Задолженность по кредиту составляет ... рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Ответчик Е.А. Дмитриева в суд не явилась.
Представитель ООО «КРЕЗ» иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Е.А. Дмитриева просит решение суда отменить, указывая, что ответственность в солидарном порядке на нее возложена необоснованно, поскольку кредит фактически был предоставлен ООО «КРЕЗ», а не ей. Кроме этого указано, что судом не удовлетворены ходатайства о проведении экспертизы на предмет финансовой благонадежности заемщика и поручителя.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита и поручительства и соответствующих закону.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком Е.А. Дмитриевой дд/мм/гг года заключён кредитный договор, предусматривающий ежемесячный возврат кредита и уплату процентов.
Указанным ответчиком нарушены условия договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом с ООО «КРЕЗ» заключен договор поручительства.
Расчет задолженности по кредитному договору произведён в соответствии с условиями договора и сроком нарушения обязательства.
При таком положении суд правильно пришёл к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредит фактически был предоставлен ООО «КРЕЗ», которое взяло на себя обязательства по погашению процентов по кредитному договору, и в данном случае в соответствии с п.2 ст.387 ГК РФ произошел переход прав истца к ООО «КРЕЗ», не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку вызваны неверным толкованием норм права. Оснований, предусмотренных ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также других оснований, предусмотренных законом, по которым права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в данном случае не имеется. Погашение платежей по кредиту ООО «КРЕЗ» не является основанием, свидетельствующим о переходе к нему обязательств по кредитному договору. Более того, действующее законодательство не ограничивает круг лиц, правомочных погашать кредит за иных лиц.
Ссылка в жалобе на то, что судом не удовлетворены ходатайства о проведении экспертизы на предмет финансовой благонадежности заемщика и поручителя, не может служить мотивом для отмены правильного по существу судебного постановления. Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 27 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Е.А. Дмитриевой о признании кредитного договора от дд/мм/гг года недействительным отказано. В этой связи необходимости в назначении экспертизы на предмет правомерности кредитного договора не имелось.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Елабужского городского суда РТ от 07 июня 2010 года
по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу
Е.А. Дмитриевой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: