Судья Н.Д. Тазиев дело № 9887
учет № 8
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи: О.А. Бегишева,
судей Л.И. Сибгатуллиной, И.Ш. Шайхиева,
при секретаре Э.Ф. Садиковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А.Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе С.Н. Бормусова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Н. Бормусова к Л.М. Шаймардановой о восстановлении пропущенного срока исковой давности и разделе общего имущества супругов отказать.
В удовлетворении встречного иска Л.М. Шаймардановой к С.Н. Бормусову о разделе общего имущества супругов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца- В.С.Боровкова, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика- А.Л.Овчинниковой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.Н. Бормусов обратился в суд с исковым заявлением к Л.М. Шаймардановой о разделе общего имущества супругов.
В обоснование иска указано, что 25 мая 2004 года между ним и ответчицей решением мирового судьи Ново-Савиновского района судебного участка №8 г. Казани от 12 мая 2004 года расторгнут брак. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось, в связи с тем, что между ним и ответчицей было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Во время брака было нажито следующее совместное имущество: земельный участок, автомобиль марки ВАЗ 21083, которые оформлены на ответчицу и квартира, общей площадью 37,5 кв.м. по адресу: ..., полученная в рамках государственной программы ликвидации ветхого жилья.
Настоящий спор возник между ним и ответчицей в результате невыполнения ею достигнутых договорённостей при расторжении брака, которые заключались в следующем. Ответчица обязалась оформить право собственности на земельный участок на истца, истец в свою очередь обязался выписаться из квартиры и отказаться от причитающейся ему доли в указанной квартире при её приватизации. На протяжении 5 лет ответчица уклонялась от надлежащего переоформления совместно нажитого имущества. В феврале 2006 года, ответчица приезжала на указанный выше земельный участок для его осмотра со специалистом БТИ, пояснив ему позже, что данная процедура необходима для перерегистрации права собственности на земельный участок. Таким образом, истец был уверен, что Л.М. Шаймарданова исполняет своё обязательство, в рамках достигнутого между ними соглашения о разделе совместно нажитого имущества в браке по перерегистрации указанного выше земельного участка на его имя, в связи с чем, в суд, для раздела совместно нажитого имущества он не обращался.
В результате полученной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9ноября 2009 года (№ ...), ему стало известно, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Л.М. Шаймардановой. Таким образом, перерегистрации права собственности на него не произошло, при этом, истёк 3-х летний срок со дня расторжения брака, т.е. срок для раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, предусмотренный п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ.
На основании изложенного истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для раздела совместного нажитого имущества, разделить совместное нажитое имущество в равных долях, а именно: земельный участок общей площадью 1521 кв.м. в дер. Чернышевка РТ и автомобиль ВАЗ 210083,2001 года выпуска г.н. ...
Л.М. Шаймарданова исковые требования не признала и заявила встречные исковые требования, в которых просила включить в совместное нажитое имущество автомобиль УАЗ, денежные средства, деревообрабатывающий станок, циркулярную пилу, рубанок, зимние колёса, которые остались у С.Н.Бормусова после развода.
С.Н.Бормусов исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчицы- А.Л.Овчинникова в судебном заседании иск не признала. От встречных исковых требований отказалась, просила применить сроки исковой давности.
Суд в удовлетворении встречного и первоначального исков отказал.
С.Н. Бормусов подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что суд ошибочно исчислил срок исковой давности со дня расторжения брака, т.е. с 25 мая 2004 года, однако в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении
судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трёхлетнего срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (т.е. с 1 декабря 2009 года).
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного и первоначального исков, поскольку сторонами пропущен срок исковой давности, так как брак между сторонами, расторгнут 25 мая 2004 года, а с исковыми требованиями истец и ответчик обратились только в 2010 году.
Судебная коллегия находит такой вывод районного суда правильным.
В данном случае каких-либо убедительных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в обоснование своих исковых требований, действительно, истцом не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства – не добыто.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах данного дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения в силу вышеизложенного.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу С.Н.Бормусова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: