о разделе совместно нажитого имущества

Судья Валеев Р.И. дело № 33-10533/2010

Учет№57

13 сентября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н., Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Турманидзе Г.Т. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Турманидзе Г.Т. и Загидуллина М.М..

Взыскать с Загидуллина М.М. в пользу Турманидзе Г.Т. денежную компенсацию в размере 56 460 рублей – ? рыночной стоимости автомашины "название 2" гос. ..., идентификационный номер ...; 1350 рублей – ? стоимости телефона "название 1" и возврат уплаченной госпошлины в размере 1756 рублей 20 копеек.

Выделить в собственность Загидуллину М.М. автомашину "название 2" гос. ..., идентификационный номер ..., сотовый телефон "название 1".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Турманидзе Г.Т. и её представителя Талипова А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Турманидзе Г.Т. обратилась в суд с иском к Загидуллину М.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что они и ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 07.12.2006 года по 12.12.2009 года. В период совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: автомашина "название 2" стоимостью 258 000 рублей, аксессуары для автомобиля – 42 000 рублей, для приобретения автомобиля был взят кредит на сумму 300 000 рублей. Также в кредит приобретен сотовый телефон "название 1" стоимостью 28 320 рублей. Поскольку с июня 2009 года они совместно не проживают, а указанное имущество находится у ответчика, истица просила суд разделить совместное имущество, выделить ей половину его стоимости в сумме 164 000 рублей.

Истица Турманидзе Г.Т. в суде иск поддержала, пояснив, что кредит на покупку автомашины и сотового телефона стороны погашали вместе.

Представитель истца – Талипов А.Т. иск поддержал.

Представитель ответчика Лазутин В.Н. иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Турманидзе Г.Т. просит изменить решение суда либо вынести новое решение, так как не согласна с результатами оценки автомобиля, поскольку отсутствовал сам объект оценки и техническая документация, не учтены проведенные с автомобилем работы по его обслуживанию, а также стоимость аудио техники, установленной в автомобиле. Ссылаясь на интернет ресурсы, истица полагает, что средняя стоимость автомобиля составляет 220 000 рублей. Кроме того, указывает, что суд не истребовал у ответчика доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 7 декабря 2006 года по 12 декабря 2009 года.

5 декабря 2006 года по кредитному договору ... "Наименование" Загидуллину М.М. предоставлен кредит на сумму 300000 рублей на неотложные нужды под 17 % годовых.

12 декабря 2006 года ответчиком приобретен автомобиль "название 2" стоимостью 258 000 рублей.

11 августа 2009 года ответчиком указанный автомобиль снят с регистрационного учета.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства "название 2" гос. ... его рыночная стоимость по состоянию на 28 июля 2010 года составляет 119 920 рублей.

29 сентября 2006 года Загидуллиным М.М. оформлен кредитный договор на приобретение сотового телефона "название 1" стоимостью 13 237 рублей.

Из отчета об определении рыночной стоимости указанного телефона следует, что она составляет 2700 рублей.

Поскольку в период брака сторонами были приобретены автомобиль и сотовый телефон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что оценка рыночной стоимости транспортного средства "название 2" гос. ... проведена неверно и без необходимых для этого документов, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Оценщик ФИО1, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года на основании свидетельства от дд/мм/гг года. Оценка проведена в соответствии с законом, оснований не доверять ее результатам у суда не имеется. Истицей не заявлялось ходатайств о проведении оценки спорного имущества другим лицом или в иной организации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Турманидзе Г.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :