Судья Р.Г.Кашапов Учет 57
Дело № 103356 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Ф.Гафарова
судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина
при секретаре А.С.Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - ИП ФИО на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 19.07.2010, которым постановлено:
Признать действия ИП ФИО по эксплуатации производственного здания, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., незаконным и приостановить его эксплуатацию до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Д.В.Дындова, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор гор. Набережные Челны в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с заявлением к ИП ФИО о приостановлении эксплуатации производственного помещения.
Ответчик заявление не признал.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик – ИП ФИО просит решение суда по мотиву незаконности и необоснованности отменить, указывая на его немотивированность и бездоказательность.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Из материалов дела усматривается, что производственное здание, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ..., эксплуатируется ответчиком без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Доводы, на которые ИП ФИО ссылается в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного определения, они были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Следует отметить и то, что ответчик признал факт эксплуатации производственного здания без разрешения на ввод в эксплуатацию л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 19.07.2010 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - ИП ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: