Судья А.Ш.Рахматуллина дело № 10942
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе С.В.Попова, действующего в интересах несовершеннолетней Д.С.Поповой, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 августа 2010 года, которым в удовлетворении его исковых требований в интересах несовершеннолетней дочери Д.С.Поповой к Л.М.Микихиной и И.В.Рябчиковой о признании недействительным договора дарения ... доли отказано.
Встречное исковое заявление Л.М.Микихиной к С.В.Попову в интересах несовершеннолетней дочери Д.С.Поповой о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворено, постановлено вселить Л.М.Микихину в квартиру .... На С.В.Попова, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Д.С.Поповой, возложена обязанность по предоставлению Л.М.Микихиной ключей от квартиры ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения С.В.Попова и третьего лица – Ю.В.Поповой, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
С.В.Попов обратился в суд с иском к Л.М.Микихиной о признании недействительным договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указал, что Л.М.Микихина является собственником ... доли квартиры .... Изначально в указанной квартире проживал С.В.Попов и его мать М.А.Лазарева. В 2006 году истец выдал на имя матери доверенность с правом дарения И.В.Рябчиковой принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартиры. И.В.Рябчикова в свою очередь обещала купить ему однокомнатную квартиру, однако впоследствии отказалась, после чего истец отменил выданную на имя М.А.Лазаревой доверенность. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 декабря 2006 года доли участников общей долевой собственности С.В.Попова и М.А.Лазаревой определены по .... В связи с тем, что совместное проживание в спорной квартире с М.А.Лазаревой и И.В.Рябчиковой стало невозможным, в жилом помещении была произведена перепланировка, которая решением суда сохранена. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 06 февраля 2008 года определен порядок пользования жилым помещением. За С.В.Поповым закреплена комната площадью ...., за М.А.Лазаревой комната площадью .... Истцу было предложено выкупить комнату размером ... кв.м. за ...., на что он согласился, но впоследствии указанная сумма была увеличена до .... Несмотря на то, что от права преимущественной покупки комнаты истец не отказывался, комната перешла в собственность Л.М.Микихиной. Истец просил признать договор дарения ... доли квартиры ... недействительным.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил признать договор дарения недействительным ввиду его притворности, полагая, что фактически был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности, чем нарушены интересы его несовершеннолетней дочери в связи с тем, что она была лишена права преимущественной покупки.
Л.М.Микихина иск не признала, предъявила встречные исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она приобрела ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения, заключенного между ней и И.В.Рябчиковой, которая является ее знакомой. И.В.Рябчикова предложила ей принять в дар ... долю квартиры в связи с тем, что С.В.Попов отказался выкупить у нее часть квартиры, а заниматься ее продажей другим лицам она не захотела. Поскольку у истицы было намерение переехать в Ново-Савиновский район города Казани для проживания и обустройства своего несовершеннолетнего сына, она дала согласие на принятие в дар от И.В.Рябчиковой ... доли в праве общей собственности на квартиру. дд/мм/гг между ней и И.В.Рябчиковой был заключен договор дарения. Указанная сделка была безвозмездной. В начале марта 2010 года Л.М.Микихина намеревалась вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, однако не подошли ключи. Впоследствии она также не смогла вселиться в квартиру, поскольку ответчик всячески препятствовал этому. В связи с этим Л.М.Микихина просила вселить ее в квартиру по адресу: ... и обязать С.В.Попова выдать ключи от указанной квартиры.
Представитель органа опеки и попечительства с первоначальными исковыми требованиями согласился, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Третье лицо – Ю.В.Попова – первоначальные исковые требования поддержала, со встречными иском не согласилась.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в суд не явился.
Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе С.В.Попов, действующий в интересах несовершеннолетней Д.С.Поповой, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы утверждает, что между И.В.Рябчиковой и Л.М.Микихиной имел место быть не договор дарения, а договор купли-продажи ... доли спорной квартиры.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 декабря 2006 года удовлетворены исковые требования С.В.Попова к М.А.Лазаревой об определении долей в праве общей совместной собственности. При этом судом доли С.В.Попова и М.А.Лазаревой в праве общей собственности на квартиру ... определены по ....
На основании договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру дд/мм/гг за Д.С.Поповой зарегистрировано право собственности на ... долю квартиры ..., о чем дд/мм/гг выдано свидетельство о государственной регистрации права.
дд/мм/гг между М.А.Лазаревой и И.В.Рябчиковой заключен договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым М.А.Лазарева безвозмездно передала (подарила) И.В.Рябчиковой принадлежащую ей ... долю квартиры ....
В свою очередь дд/мм/гг И.В.Рябчикова на основании договора дарения подарила ... долю в праве общей долевой собственности Л.М.Микихиной.
Оспаривая договор дарения, С.В.Попов указал, что между И.В.Рябчиковой и Л.М.Микихиной фактически был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности, чем нарушены интересы его несовершеннолетней дочери, поскольку она была лишена права преимущественной покупки.
Исходя из обстоятельств дела, суд установил, что в данном случае между сторонами заключен договор дарения. Сведений о том, что между И.В.Рябчиковой и Л.М.Микихиной фактически был заключен договор купли-продажи, не добыто.
При этом каких-либо оснований, запрещающих либо огранивающих совершение дарения, предусмотренных положениями статей 575 и 576 ГК РФ, в данном случае также не установлено.
И.В.Рябчикова, совершая сделку по безвозмездной передаче принадлежащей ей на праве собственности ... доли квартиры, распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.
Договор дарения квартиры, заключенный между дарителем и одаряемым, содержит все необходимые условия, предписанные законом для подобной сделки. Оснований для признания договора недействительным не имеется. Юридически и фактически передача предмета дарения между сторонами по сделке состоялась.
При этом судом установлено, что С.В.Попов препятствует Л.М.Микихиной владеть и пользоваться жилым помещением, собственником которого она является на основании договора дарения.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия отказ в удовлетворении первоначального иска и, напротив, удовлетворение встречных требований признает законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих совершение между И.В.Рябчиковой и Л.М.Микихиной договора купли-продажи ... доли квартиры, истцом не представлено. И.В.Рябчикова, подарив принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, распорядилась ею по своему усмотрению, на что имела законное право.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу С.В.Попова, действующего в интересах несовершеннолетней Д.С.Поповой, – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –