о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья И.Н. Сабитов Дело № 9384

Учет № 56

19 августа 2010 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Э.А. Шишкина на решение Азнакаевского городского суда РТ от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гумировой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд к А.В. Гумировой с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование банк указал, что дд/мм/гг года с А.В. Гумировой заключён кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме ... рублей для приобретения автомобиля. Кредит предоставлен до дд/мм/гг года, под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был предан в залог, приобретенной на заемные средства автомобиль марки ВАЗ-21103, год выпуска 2004. Поскольку ответчица обязательства по кредитному договору не исполняет, просил взыскать задолженность по кредиту в размере ... руб. и обратить взыскание на залог.

Ответчика иск не признала.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, указав, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению долга и в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ требования банка законны и обоснованны.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между сторонами заключён кредитный договор.

На средства кредита ответчицей приобретен автомобиль марки ВАЗ-21103, год выпуска 2004, который передан в залог банку, в целях обеспечения кредитного договора.

На момент рассмотрения дела в суде, ответчица задолженности по текущем платежам перед банком не имеет, график погашения кредита восстановлен.

Суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из приведённых норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом установлено, что ответчица на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции какой-либо задолженности по текущим платежам перед банком не имеет.

При таком положении, отсутствуют обстоятельства нарушения прав истца. Требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, и, следовательно, истец намеревается сохранить с ответчицей договорные отношения. В настоящее время, истец получает то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией, как основание для отмены решения суда и удовлетворения иска отклоняются, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда РТ от 9 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Э.А. Шишкина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: