Судья Р.З. Гайфутдинова Учет 22
Дело № 33-10683/2010
13 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Л.А. Валишина,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе П.А. Дорохина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А. Дорохина к Н.В. Дорохиной о расторжении договора и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Н.В. Дорохиной к П.А. Дорохину о признании права пользования жилым помещением и вселении удовлетворить.
Вселить Н.В. Дорохину в жилое помещение по адресу: ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.К. Ахмадеева, представляющего интересы П.А. Дорохина, поддержавшего доводы жалобы, Д.Г. Гараевой, представляющей интересы Н.В. Дорохиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.А. Дорохин обратился в суд с иском к Н.В. Дорохиной о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета по адресу: ...
В обоснование иска указал, что ответчица в 2007 году выехала из спорной квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей и имущества в спорном жилом помещении не имеет.
Н.В. Дорохина иск не признала, предъявила встречный иск о признании права пользования спорным жилым помещением и о вселении.
В обоснование встречного иска указала, что спорная квартира была выделена с учетом ее и ребенка, однако истец своим поведением чинил препятствия в проживании в квартире, в связи с чем она была вынуждена выехать из него и проживать временно по месту жительства своей бабушки.
П.А. Дорохин встречный иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе П.А. Дорохин просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно протоколу № ... от 26 февраля 2002 года жилая площадь по адресу: ..., являющаяся ведомственным жильем Нижнекамского узла связи и радионавигации, выделена П.А. Дорохину на состав семьи: жены Н.В. Дорохиной и сына имя.
Стороны по делу и их несовершеннолетний сын, на основании вышеуказанного документа, вселились в спорное жилое помещение и состоят на регистрационном учете с 22 октября 2003 года.
11 января 2008 года брак между сторонами прекращен.
Отказывая в удовлетворении заявления П.А. Дорохина, суд исходил из того, что выезд Н.В. Дорохиной из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, но не добровольный.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела, в частности пояснениями самого же истца о неприязненных отношениях между ним и ответчицей в период брака, показаниями свидетеля ФИО1 о наличии между бывшими супругами разногласий, которые возникали из-за употребления истцом спиртными напитками и неправомерными действиями в отношении истца, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она неоднократно видела Н.В. Дорохину со следами побоев, которая и зимой, в ночное время вынуждена была уходить из квартиры с ребенком к своим родственникам ввиду скандалов с истцом, находившимся в состоянии опьянения.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом они в судебном заседании не опровергнуты.
Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2006 года и протокола судебного заседания от 24 декабря 2007 года также следует, что Н.В. Дорохина указывала на невозможность проживания с истцом из-за неправомерного его поведения.
В то же время, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Н.В. Дорохиной, поскольку в действительности имел место вынужденный характер выезда ответчицы из спорного жилого помещения из-за сложившихся неприязненных отношений с П.А. Дорохиным.
Суд правильно признал не основанными на нормах действующего законодательства доводы П.А. Дорохина о невозможности проживания в одной квартире с бывшей супругой в связи с созданием им другой семьи.
Доводы кассационной жалобы П.А. Дорохина, аналогичные доводам, приведенным им в исковом заявлении, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу
П.А. Дорохина – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи