Судья Валиуллин А.Х. Учет № 43 Дело № 33-10744/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Халитовой Г.М.
судей Юсупова Р.Р. и Терехина В.А.
с участием прокурора Габдуллиной А.Р.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ и кассационному представлению помощника прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Новоселовой С.Н. и заключение прокурора Габдуллиной А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Якупов Р.Ф. обратился в суд с иском к Правительству РФ о взыскании стоимости автомобиля ФИО1 в размере ...., возмещении расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции в размере .... и компенсации морального вреда в размере ....; в обоснование заявленных требований указал на то, что был осужден к лишению свободы с конфискацией в доход государства принадлежащего ему автомобиля; в дальнейшем дополнительное наказание в виде конфискации имущества было отменено; в период нахождения автомобиля у государства им кто-то пользовался, автомобиль утратил новизну и товарный вид, произошел износ его агрегатов; в связи с незаконной конфискацией автомобиля ему, истцу, причинен моральный вред, он вынужден был обратиться к адвокату и оплатить его услуги.
В процессе рассмотрения дела Правительство РФ было заменено на надлежащего ответчика в виде Министерства финансов РФ.
Представитель Министерства финансов РФ иск не признала.
11 августа 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца .... в счет компенсации морального вреда, а в остальной части оставил иск без удовлетворения.
В кассационной жалобе Министерства финансов РФ, уточненной в устной форме представителем ответчика в суде кассационной инстанции, выражается несогласие с решением в части удовлетворения иска, ставятся вопросы об отмене решения в этой части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Помощник прокурора в кассационном представлении ставит вопросы об отмене решения в части компенсации морального вреда и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда от 8 июля 2008 г. Якупов Р.Ф. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с конфискацией в собственность государства автомобиля ФИО1. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2009 г. из данного приговора исключено указание о конфискации в доход государства названного автомобиля, принадлежащего истцу, а в остальной части приговор оставлен без изменения.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию в виде изъятия, ареста автомобиля и его конфискации, в связи с чем претерпел моральный вред, подлежащий возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Между тем, компенсация морального вреда могла быть присуждена истцу только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, однако таковых по делу не усматривается.
Истец на законных основаниях привлечен к уголовной ответственности и осужден, поскольку упомянутый приговор от 8 июля 2008 г. вступил в законную силу.
Исключение судом кассационной инстанции из этого обвинительного приговора указания о применении дополнительного наказании в виде конфискации автомобиля не означает незаконности привлечения истца к уголовной ответственности или незаконности его осуждения, поскольку оно не повлияло на судьбу приговора в остальной части.
Кроме того, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только тогда, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, однако такого приговора в данном случае не существует.
При изложенных обстоятельствах решение в части компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования Якупова Р.Ф. о компенсации морального вреда.
Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг адвоката при его участии в уголовном деле вынесено при правильном определении судом обстоятельств, имеющих применительно к данным вопросам значение для дела, и правильном применении соответствующих правовых норм; решение в этой части кем-либо из участников дела не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2010 г. в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Якупова Р.Ф. в счет компенсации морального вреда .... отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Якупова Р.Ф. о компенсации морального вреда.
Решение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: